海德沙龙

迁就暴行换不来宗教宽容

辉格

2012年9月13日

9.11惨案11周年之际，伊斯兰激进主义者再次以其瞒旰暴行震惊了世人，比暴行本身更让人吃惊的是，从当事国家政要和媒体的反应中，正义的身影正在消退，是非不分的声音占了上风；在利比亚和埃及的美国使馆受攻击之后，希拉里的第一反应是“我的心都碎了”，好像这只是一次意外事故，奥巴马的最初声明也只是谴责，第二天才誓言要伸张正义，将罪犯绳之以法。

奥巴马后来变得强硬起来，明显是出于竞选需要，同时还迫不及待的将利比亚政府与攻击事件做切割，而实际上到目前为止只有个别利比亚官员对暴行作了谴责，其中只有议会主席一人向美国作了道歉；而在埃及，刚刚掰倒军方风头正健的兄弟会总统穆尔西，不仅没有谴责和道歉，反而要求美国政府对影片制作者采取行动。

奥巴马的急切切割，只是为了掩盖一个明显的事实：这次事件是阿拉伯之春的直接后果，而这场革命达到目前这样的糟糕局面：利比亚陷入极端教派横行的无政府状态，埃及被伊斯兰激进教派全面掌控，很大程度上要归咎于奥巴马错误的外交政策。

美国政要乃至许多媒体所犯的另一个错误是，当暴行发生时，去指责激怒暴徒的影片制作者，这是赤裸裸的混淆是非，这位制作人仅仅是在用完全和平的方式表达自己对某一宗教的看法，他既没有煽动暴力，更没有组织、策划和准备暴力行动，其行为是完全合法的。

当然，你可以反对他的看法，也可以谴责他公布视频的做法，但这一谴责只能基于你认为其言论内容本身是荒谬或恶劣的，而不能以它会刺激某些人作出疯狂举动为由，否则我们的言行自由，岂不是要被那些瞒旰无理的念头所约束？

比如，你生活的社区旁边有几个神经过敏的极端守旧分子，看见有人穿超短裙就要往小区里扔炸弹，难道穿超短裙的人为此而理应被谴责？当然，假如你是温和的守旧分子，你可以因为有碍观瞻而谴责她们，但那是基于另一种的逻辑。

假如我们因为某一和平合法的言论可能激怒暴徒而谴责它，那就是在迁就和奖励暴行，假如这样的谴责起到了效果，压制了这些言论，那么暴徒便借助舆论压力而将自己的行为规范强加给了大众。

这一结果为“谁言辞冒犯我我就炸你全小区”的瞒旰狂暴作派创造了激励，告诉人们：谁想推行自己的信仰和规范，最好都这么做；你仇富吗？那就见谁开宝马就去炸他小区，然后他的邻居会去谴责他，迫使他接受你的简朴规范。

伊斯兰激进主义如今在全球所获得的处处被迁就、无人敢招惹丝毫的特殊地位，正是这一激励的结果，它不仅没有带来迁就者所希望的宗教宽容，反而让激进分子变得更加敏感狂暴，导致日益蔓延失控的宗教冲突。

若要避免这等荒唐局面，那么即便我们非常讨厌焚烧古兰经的做法，大声谴责它，可一旦有人因此而向焚烧者和他的邻居发动暴行，我们的谴责就应立即停止，转而将矛头指向暴徒，否则就会发出错误的信号，混淆了是非；而奥巴马作为总统，肩负保卫公民安全与自由的责任，更不能发出这样的错误信号，相反，此时他应该站到制片人身边，告诉他：请放心，在这个自由社会，你不会因此而受到伤害。

对暴力威胁的迁就纵容，在普通百姓还只是道德问题，而对于政府，这么做已经违反了不偏袒任何宗教和教派的宪法原则，因为迁就的结果，为某些教派创造了免受言论冒犯的特殊地位，这是其他宗教都无缘享受的，而这仅仅是因为他们足够温和。

像道金斯这样的无神论者，四处宣讲基督教是文化毒瘤、教皇是罪犯的言论，许多基督徒深感被冒犯，可是哪位美国总统出面谴责过？假如有人贬低孔子焚烧《论语》呢？政治家会谴责吗？难道世人所崇尚的宗教宽容，指的是谁蛮横谁就不能招惹？