海德沙龙

机器会将人挤出劳动市场吗？

辉格

2013年3月4日

近年来，随着信息技术变得日益强劲，它正在向产业链的各个角落迅速渗透，从设计、加工、物流，到办公、管理、供应链组织、市场交易、娱乐、社交，乃至研究部门，无孔不入，计算能力和自动化设施正在越来越多的工种和岗位上取代人力。

有人甚至认为，金融危机后的复苏过程中，就业率的回升明显滞后于消费、投资、资产价值和企业盈利等各大指标，原因之一便是企业在危机后的新一轮扩张中，更多的投资于自动化设施而非劳动力，包括制造业向美国的局部回归，也将是一次基于深度自动化的回归。

那么，机器真的会将大批劳动力挤出就业市场吗？对此，常见的乐观说法是，机器在一些岗位上取代人时，因为提高了生产率，将抬高总产出，从而在别处创造出新的就业机会；这没错，问题是，上述过程所创造的新就业机会是否足以弥补它所消灭的呢？

没有任何经济学原理能够保证这一点，具体效果将视所在产业和整个经济体的要素结构而定，假如机器渗透发生在一个劳动密集型产业，而由其产出提高所带动的、以及因总收入提高而拉动的其他产业，若劳动密集程度远低于前者，那么总的效果便可能是降低了劳动需求，从而压低工资率或抬高失业率。

也就是说，伴随着结构变动的收入增长，未必惠及每个人，在新的生产函数所对应的要素结构中，某些要素的地位可能下降了，因而将得到更少的报酬；对此有人可能会说，这种情况下工人会降低工资要价，从而在较低的均衡位置上重新实现充分就业。

问题是，当机器变得足够廉价，乃至雇佣某人的交易和管理费用超出雇佣同等能力机器的成本时，即便工资降到零也没有雇主会雇佣他，这是完全可能的，比如今天的可乐罐装厂大概不会雇佣任何搬运工去替代自动传送带，即便工资为零。

或许有人会说，假如机器果真会让大批工人失业，那么这些失去劳动报酬的人很快就会饿死，于是就业市场又会在一个较低水平上实现均衡，但实际上当代社会不大会出现这种局面，首先，失业者未必是无产者，可能拥有其他要素，而这些要素在新的生产结构中仍得到了雇佣，其次，即便他们得不到任何要素报酬，也可能得到政府或慈善组织的援助而继续生存下去，并处于毫无指望的长期失业状态。

说明机器排挤效果的最有力案例，是马的命运，历史上，马曾被大量雇佣于农业和交通运输业，但在蒸汽机和铁路发明后，它们很快被排挤出内河与陆地干线运输，内燃机出现后，更被全面排挤出支线与城市运输、农耕和军事领域；这一过程生产率和总收入都有巨大提高，但并未为马创造出多少就业机会，休闲、竞技和博彩业雇佣的马匹或许增加了一些，但与消失的岗位相比，只是九牛一毛。（见 Gregory Clark: A Farewell To Alms , p.12）

当然，马被排挤后并未抬高长期失业率，因为马的数量很快减少了，但被机器排挤的人类却更可能继续生存下去并生育同样多、甚至更多的后代，结果，人口中越来越大的部分将处于长期失业状态，这个比例将随机器能力提高和成本下降而扩大，并且没有什么原理显示它存在一个上限。

乐观者最后一根稻草是诉诸经验：工业革命以来机器渗透已持续了两百多年，每轮浪潮会造成阶段性失业，但此后更繁荣的经济总是创造了更多就业机会和更高的工资率，在机器化最为深入的美国，失业率并不高，而且多半都能用其他因素来解释。

迄今为止确实如此，但那可能只是因为我们尚未越过临界点，当生产模式所对应的要素结构中劳动还占很高比例，人所能完成的任务大部分还未能被机器有效率的替代，机器因推动增长而带来的岗位就可能弥补它所挤掉的，但假如这一比例翻转过来，当生产结构中的大部分岗位，人对机器都已丧失比较优势，情况就不同了。

临界点的位置，取决于人类与机器的能力对比，由于我们不能指望人类禀赋在可见未来会有所改变，而机器则在迅猛进步，因而只能相信：临界点迟早会被越过；或许我们正在逼近它，或者全球经济作为整体已经越过了它，只是大规模失业并未均匀分配，而更多的被留在了南欧和非洲？