废除死刑理由尚不充足

辉格

2012年8月28日

去年七月在奥斯陆制造了77死96伤大屠杀的布雷维克，日前被法院判处21年监禁，之前许多人曾猜测，在挪威已废除了一百多年的死刑，会不会因这一惨案而恢复；不过，猜测者多半在挪威和欧盟以外，挪威国内倒并未出现多少恢复死刑的呼声，欧洲舆论对废除死刑的态度，看来依然坚定。

近些年，对废除死刑的呼吁已发展为一场全球运动，在国内的声势也不小，不过，他们提出的理由却并不充分；最常听到的说法是，生命是神圣的不可剥夺的，是最基本的权利；可是，姑且不论将“生命是神圣的”这一特定价值观作为论证起点是否恰当，即便我们接受这是“不言而喻的”，也无法得出死刑应予废除的结论。

这一前提同样可以用来支持死刑：生命是基本权利，所以我们要最大程度的保护它免受伤害，而为了做到这一点，就可能需要杀死对他人生命构成严重威胁的人；比如，当我们遭受致命攻击而进行自卫时，必要时可以杀死对方，对此似乎并无异议。

那么，得到公认的自卫权究竟体现了什么原则呢？有三点：首先，若出于挽救无辜生命所必需，可以杀死生命；其次，一个人若对他人实施致命攻击，便成了可以被正当杀死的对象，第三，假如杀死他可以挽救其他人的生命，那么这一正当杀死便有理由实施。

不难看出，谋杀犯因其谋杀行为而成了正当杀死对象，而是否真的将他处死，要看处死他能否挽救生命；有人说，谋杀既已完成，再杀死凶手已无法挽回被害者的生命，这没错，但是可能会挽救未来其他人的生命，如果死刑确实能够吓阻犯罪的话；所以，假如废死派拿出有说服力的证据，显示死刑起不到吓阻致命犯罪的作用，那倒是废除死刑十分有力的理由。

有人又说，因为生命是神圣的，生命权是绝对的，所以即便死刑真的能吓阻犯罪，也要废除；这个论证也无法成立，一种东西并不能因为它是“神圣的”，就不能成为惩罚的对象，不能出于公正的目的而加以剥夺，在许多人（大概也包括多数废死派）看来，自由同样是神圣的，甚至比生命更神圣，正如裴多菲的著名诗篇里所颂扬的，为了它生命爱情皆可抛，那么，基于公正的理由，作为惩罚的手段，是否可以剥夺自由呢？若不可以，监禁是否也该废除？

除了震慑犯罪，赞成死刑者提出的另一条理由是公正，司法救济必须给当事人带来公正和正义感，而在许多人看来，杀人偿命才算得上公正，假如这是社会的普遍看法，那么取消死刑就会阻止正义得到恢复，法律和司法系统将因此而丧失权威性，法律和秩序可能会因此而松动，人们会更多的在法外寻求正义；对此，废死派的回答是：这是一种原始野蛮的复仇心态，理应被现代文明社会所唾弃。

可是，道德感是个人的，不能由一部分人将道德感强加给另一部分，你觉得原始野蛮的事情人家觉得是正义的，要唾弃也要他们自己来唾弃；从个体立场看，死刑问题的出发点其实是人们对自己生命的出价，旨在告诉别人：取走我的性命你需要付出什么代价，每个人的出价可以不同，佛祖和耶稣或许会说：免费好了，而原始野蛮的我则坚持：得拿你的命来换。

这样，面对一份免除了死刑的社会契约，我就不会认可，假如一部分人在其他人认可的情况下废除了死刑，那就等于代替我把我对自己生命的出价压低了；当然，法律必须取得一致，我可能不得不接受别人对我的压价，但是，我们能不能找到一种保留各自出价的方案呢？

比如，废死派可以先从自己做起，签署声明放弃偿命主张，这样，仅仅杀死他的罪犯就不会被处以死刑；依我看，这样的声明理应被法官和公诉人接受，同时，为了避免国家权力被滥用而制造冤案，没有具体受害人的死刑都应停止；这样一来，按照废死派对人性的乐观看法，可以相信，随着文明进步，放弃偿命主张的人会越来越多，此时我们也有了机会观察死刑究竟有没有震慑犯罪的效果，到那时，我们将有一个更坚实的基础来谈论是否该最终废除死刑。