中资股的遭遇演示了市场自我净化机制

辉格

2011年6月21日

近几个月来，中资股在美国证券市场接连不断遭遇阻击，财务丑闻被揭露，股票被做空，市值轻则被腰斩，重则萎缩一两个数量级，大批股票被交易所摘牌，美国投资者和监管者都已对中资股丧失信心，那些没有传出丑闻的中资股也大多被拖累，中国概念指数下跌了40%，买壳上市的通道被关闭，原先看好中国概念的机构也纷纷转向空方，一幅全面溃退的景象。

从短期看，这一局面无疑是不幸的，国内企业失去了一条重要而便捷的融资渠道，风投和PE们也丧失了一种退出途径，但假如我们将目光放远一点，从市场制度演进的角度看，这场大溃败未尝不是件好事，它为我们演示了市场自我净化机制是如何工作的，它如何清除那些低效和缺乏可靠商业模式的企业，如何让相互冲突的信息和观点得以表达和传播，并最终让人们从一团迷雾中看清真相。

尤其令人赞叹的是，这一切并非由一个火眼金睛、神通广大、爱民如子、铁面无私的监管当局所做到，相反，这恰恰是一小撮通常被视为自私、冷酷而贪婪的投机者，通过他们纯粹出于盈利目的而展开的调查、分析、做空和信息发布活动而实现的，他们在为投资者揭露虚假财务信息的同时，自己也获得了丰厚的回报，这是真正的互惠共赢。

我们常常听到有人以信息不对称作为质疑市场有效性的依据，进而据此论证政府强化监管的必要性，但正如哈耶克所反复论证的，市场的价值，恰在于它是迄今发现的唯一能够有效利用分散于海量个体头脑中的个人知识，以实现资源有效配置，并使得基于广泛而深度分工的迂回生产成为可能的合作机制，这些个人知识是天然的主观、私人化而不对称的，因而，信息不对称非但不是质疑的把柄，反而是市场得以存在的理由和前提。

这一点，通过对比市场和计划两种制度下的职业类别，可以获得最清晰的直观感受，会计/审计师、律师、经纪人、分析师、承销商、投机商、估价师、评级机构、咨询顾问，等等所有这些市场经济中独有的职业，都是靠信息不对称吃饭的，他们要么直接出售信息，要么凭借独特的信息条件而从交易中获利，这些职业在计划经济中是不存在的。

我们切不可天真到因为计量经济学家还没找出优雅的方式将信息不对称纳入市场模型，就宣称信息不对称的市场是无效的，这么做无异于，因为老式相机还拍不出彩色，便宣称一张红彤彤的脸是张无效的脸！这听上去很不可思议，但不幸的是，这正是某些黑板经济学家经常做的事情，而且还时常会得到热烈的响应。

常听到的说法是，和消费者一样，散户投资者通常处于信息不利地位，因而总是面临被欺骗和损害的危险，所以需要得到监管机构的保护，这一担忧与人们对英美法系陪审制的质疑如出一辙：怎么能指望12位随机挑选的普通人能理解复杂案情并做出恰当的判断？他们没想到的是，陪审员有充分的机会听取双方的陈述和抗辩，检查他们提交的每项证据，也能听到争讼双方请来的专家证人所陈述的专业意见，法庭就是一个信息和意见的市场，相互冲突的证据和论辩在法官控制的公平程序下，自由竞争陪审团的理解和信服。

作为另一种信息和意见的处理机制，市场起着类似的作用，所以关键在于，市场有没有发展出让各种相互冲突的信息得以表达、传播和筛选，并让更接近现实的意见得以胜出的机制？答案是肯定的，否则上述种种职业类别便不会存在，而本次中资股大溃败也不会以这种方式发生；在市场中，出价、交易和投机行为本身包含了信息和看法，而这些信息随价格信号而广泛传播，同时，许多专业行当直接向需求者出售信息，最终，市场淘汰虚假信息的标准不是个人判断，而是盈亏账目和资本市场用脚和钞票做出的表决。

在股票市场上，散户投资者确实通常处于信息不利地位，但从会计制度、审计师、早期投资者，到保荐人、承销商、交易所规章、评级机构、分析师、商业评论家，他们有着十分多元化的信息来源，在一道道环节上为他们搜集和提供信息，当然，这些机制远非完美，常有些臭虫成功的骗过每一道检查，但即便这种时候，市场还有最后的矫正手段：做空机制，每一只漏网的臭虫都意味着做空获益的机会，而做空的过程自然揭露了更真实的信息，其结果既清除了臭虫，也奖励了清洁工。