上周，美国国家经济研究局（[[NBER]]）发表的数据中，正式确认了始于2007年的本次经济衰退的结束点为2009年6月；民众和媒体对此反应冷淡，这也难怪，高企的失业率，低迷的住房市场，捂紧钱包的消费者，惶惶不安的银行，甚至危机以来一直表现坚韧的实业界，也是谨小慎微，创新乏力，景象依然萧条。

当然，这里并没什么悖谬或反差，NBER的宣布只是在统计学上对商业周期所作的一次识别，并不意味着他们发现了什么迄今未被察觉的情况；他们也指出了，目前的数据显示，经济活动水平仍低于通常复苏早期所具有的水平，换句话说，并未出现复苏的迹象，这与市场气氛中所透露出的投资者的普遍观感，是一致的。

面对这一惨淡而无望的局面，眼看中期选举临近，黔驴技穷的奥巴马政府决定狗急跳墙，祭出保护主义大棒来转移公众视线；可悲的是，这种老掉牙的拙劣招数还就是屡试不爽，本周在众院通过的《汇率改革促进公平贸易法案》，是奥巴马贯彻其经济政策的过程中，极少数未遭共和党抵制的重大法案之一；这种损人害己的政策，只能给全球经济带来更大的伤害，但奥巴马团队显然已顾不得这些了，眼下是竞选士气第一。

与此同时，[[Fed|美联储]]内部也正在为是否需要加大定量宽松政策的力度而争执不下，据说新一轮大规模资产购买计划正在讨论之中；不过，就复苏何时来临这个问题而言，美联储的动向基本可以忽略，可以说，现在他无论做什么都没用。

许多人对美联储的作用仍抱有幻想，无非是受了那些陈腐的宏观经济学教条的影响，这些广为流行的观点认为，经济所以持续低迷，是因为终端信贷市场利率太高，消费者和企业借不到钱或借贷成本太高，因而压制了消费和投资，而终端利率过高又是由普遍悲观情绪所导致，所以，对应的药方就是，央行注入更多的货币来压低利率。

然而，这一逻辑链条中埋伏了致命的错误，首先，悲观情绪会抬高人们的储蓄倾向，这就意味着金融市场上货币供给会增加，当然，悲观情绪同时也提高了银行的储备率，因而降低了货币乘数，两相抵消，最终结果利率水平未必是提高的，其次，实际上一级市场的利率已经低的不能再低了，银行并不缺乏流动性，只是不肯借给消费者和企业，那么，往银行口袋里塞更多的钱就能说服他们放出去了？

上述错误的根源在于这样一种认知：利率是货币的价格，所以货币供给越多，它的价格就越低；然而，更贴切的看法是：利率是克服分歧进行资源再配置的代价，这一分歧是乐观者与悲观者之间对未来看法的差异；这一认知所引出的现实含义是，社会总的分歧程度越大，利率水平就越高，更具体的，发生在分歧较大者之间的借贷，其利率高于分歧较小者之间的。

当一位企业家需要为某桩生意筹资时，如果他能找到足够多与他对此生意前景看法近似的人，他就不需要借钱，向他们发行股票好了；更有甚者，如果他找到的人更多，连股票都无须发行，直接让他们带着开展这桩生意所需的各种资源（设备、人力、材料、管理技能等等）入股好了。

将此原理运用到宏观水平上，其含义是，在繁荣期，市场洋溢着乐观气氛，即大家对未来都很乐观，利率就会很低；在萧条期，大家都很悲观，利率也会很低——甚至会低到负的，因为太多人都想储蓄又不知道该把钱往哪里放——，但这个很低是对绝大多数悲观者之间而言，对于那些在萧条期仍很乐观并保持消费和创业热情的极少数，待遇就不同了，利率变得极高。

如此推论，市场利率水平最高的阶段应在复苏早期，此时少数先知先觉者开始意识到新一轮创新和投资机会的来临，他们急于要捕捉这些机会，但能被说服把钱借给他的人还不多，于是利率开始上升；然后，当这些人慢慢开始取得成就，了解到这些情况的人开始跟进，利率继续上升，直到跟进者的比例达到某个点，此时乐观者已足够多，利率再次向下。

这样就很容易看出，在复苏尚未开始之时，注入货币是无效的，因为此时作为多数的悲观者之间其实泛滥着大量的货币，只不过到不了那幸存的极少数乐观者手里；那么，能不能直接往乐观者手里直接塞钱呢？可以，但就那不是货币政策，而是财政刺激了，由政府扮演乐观的消费或投资者，或充当他们的天使向他们撒钱，直接消费或向终端投资。

问题是，财政刺激实际上等同于经济活动的大规模国有化，短期内确有可能带来繁荣的景象，但其低效率和浪费，很可能使大笔投资在周期下一阶段没有带来相应的产出，最终幻想破灭之后将是更大的震荡，而国有化对市场制度的长期深层伤害则更是众所周知，无须多言了。

货币政策真正能起作用的，是在复苏前半期利率最高的阶段注入货币，并在繁荣高涨期收紧银根来压制过度乐观情绪；然而，这也只是理论上的可能性，从根本上说，商业周期的决定因素来自经济系统之外，而作为核心因素的创新，在逻辑上就是无法预知的，所以，任何人包括美联储官员，在事先都无法判断市场正走在周期的那个阶段——拥有过16位诺奖得主的NBER，不是也要延迟15个月才能确认上一次衰退的结束点吗？

正是出于类似的考虑，[[Milton_Friedman|弗里德曼]]建议用一个死板的电脑程序来代替美联储的货币决策，按固定增长率增加货币供给，这恐怕是最不坏的办法了，值得人们重新加以考虑。