国际货币体系前途茫茫
辉格
2008年10月13日
美国的金融危机，已开始向全球蔓延，正在变成一场世界金融危机，同时，它也开始对实体经济造成伤害，将很可能变成一场全面的经济危机。危机中最可怕的，不是银行倒闭和投资损失，而是银行和投资者出于对未来的不确定而大幅提高流动性偏好，大量囤积现金以应付可能的挤兑风险，从而缩减对企业和消费者的信贷。虽然各国央行通过减息和直接注资向银行系统注入了大量流动性，但它们都被囤积在银行而未能到达终端，表现为货币市场的高额利差。流动性偏好的上升减小了货币乘数，实际上大幅缩减了货币供给总量。于是，交易、投资和消费等实体经济活动对流动性的需求便得不到满足，结果将是市场萎缩和经济衰退。近期能源与初级品价格回落和科技股暴跌显示实体经济已经开始受损。
美国国内一次中等规模的房地产泡沫破裂，最终导致了席卷全球的大规模金融危机乃至经济危机，即使在事后看来，也令多数经济学家惊讶不已。虽然事后他们给出了言之成理的解释，但没有一种理论和模型能在事先预见到这一结果。震惊之余，人们开始质疑：以美元为主导的国际货币体系是否有先天缺陷？或者已不适合当前的国际经济环境？在我看来，美元体系的确有各种缺陷，问题是用什么来替代它？
一种建议是强化国际货币基金组织的职能，将其提升为国际货币体系的超级监管者，在此基础上最终发展为世界央行和世界货币，以适应经济全球化的现状。这是个馊主意，它虽然在短期内可能会避免或解决一两次小规模危机，但在长期却可能导致更无法收拾的全球危机。首先，货币体系的单一化只会加剧金融风险，会把局部频繁的小震荡积累扩散为全局性大动荡，这次危机之所以从局部扩散乃至席卷全球，不是因为美元地位太弱而是因为它太强。虽然基于金本位和固定汇率的布雷顿森林体系早已瓦解，但美元作为国际清偿和储备货币的地位至今无法代替。
危机之下，人们即使想逃离美元，也无处可逃，美元不可替代性最显著的表现是：随着危机日益扩大和深化，国际货币市场上美元不但没有贬值，反而在升值，而多年来一直在走强的欧元却直线下滑，而被某些人认为具有避险功能的大宗商品价格更是大幅下跌。当整个货币系统的信心全部建立于受单一机构管制的某一种货币时，其稳定性便是可疑的，一个跨国超级监管机构并不能改变这一点，相反，没有证据可以让人们相信，此类国际机构的政治独立性、政策稳定性和工作效率会高于美联储。
其次，强化监管并不能消除金融风险，相反，正如格林斯潘所言，监管常常通过扭曲市场行为制造风险。这次危机便是明证，研究显示，次贷危机之所以蔓延到整个金融体系，就是因为投资银行为了绕过监管规定，满足其对信用评级的要求，把高风险债券切割打包进优质资产，制造出如今被称为“大规模杀伤性武器”的结构化产品。繁琐的监管规定催生了复杂的金融产品，后者又引来更繁琐的规定，这种猫捉老鼠的游戏最终使金融产品复杂到无法直观评估其风险，一旦危机来临，便引发恐慌性抛售。
另一种建议是国际储备多元化。泰国前总理他信日前在《金融时报》上撰文，提议东亚各国建立共同储备，发行亚洲债券，来替代美元作为国际储备。这一设想如同天方夜谭，目前，亚洲各大国在政治传统、经济制度和利益格局上，分歧与冲突多于共识与合作，欧洲式的一体化更是难觅踪影，建立共同货币系统的前提根本不存在。另一种可能性是中东产油国基于石油储备建立单一货币，但经验表明，过度依赖初级产品的货币通常具有很大的波动性，用作储备和清算工具时风险过大，因而难以发展为国际货币。多元化的最大希望在于欧元，然而欧元区国家的高度管制经济和不充分的市场开放度使得欧洲在国际金融市场上的地位始终难以提升，以至于欧洲最大金融中心仍然在未加入欧元区的英国，这让人怀疑在可见的将来欧元在欧洲以外地区能否获得更大的发展。
另外，也有学者提出建立盯住一篮子商品价格的货币，而自由至上主义和正统奥地利学派的一些学者更主张恢复金本位。商品本位的困难首先在于商品的选择，如果盯住初级品，其巨大的波动性便难以避免，即使像金银这种没有多少工业用途的金属，历史上波动性也很大；如果选择消费品，其价格指数很难设计和度量，而且消费品不像初级品，不存在标准化合约和集中式现货与期货市场，很难以此为基础设计出可交易的金融产品。其次，盯住消费品价格的货币虽然可以确保购买力，却无法同时盯住终端利率来调节流动性，因而无法被各国央行所接受，除非他们完全抛弃现有货币政策所基于的理论。
在我看来，一切试图通过整体设计来建立良好的货币体系的努力，或许都是徒劳的，货币系统过于复杂，人类理性恐怕难以在整体上加以把握。对于如此复杂而又利益攸关的系统，与其把命运托付给人为设计的单一系统，不如相信市场自发演化的力量，放松监管，不强求银行加入国家储备体系，允许商业银行自行设计货币产品和储备机制并自担风险，让市场来选择和淘汰。这样，或许会有很多银行自生自灭，但分散和多样化可以限制局部危机不至于无限扩散，而整个金融体系也会在市场演化中慢慢成熟和稳定。