#第9章#

本篇的标题用在该章原文上更贴切，因为这一章里，罗斯巴德羞羞答答、遮遮掩掩、拐弯抹角地想说的，无非就是：在当今美国发动一场革命、并重新分配他视为被罪犯非法占有着的财产，是正当的。

他的逻辑是这样的：马克思主义宣称资本家的财富都是剥削来的、财产权是罪恶的，并以此支持其革命主张，而为市场制度辩护的主流（比如功利派自由主义者【罗氏似乎用这个词笼统的指称古典自由主义和其他自由市场派，依我看功利主义者只是其中一小部分，不过方便起见，本篇沿用该词】）对之所做的反驳是错误和无效的，因为他们仅仅强调财产权的意义和社会和平，而不追究这些财产权是否合法（p.100）： 奇怪的是，罗氏将权利与合法性分割了开来，即：你拥有一项财产权，不等于这个财产权就是合法的，因为它可能是你偷来或抢来的；可是，即便是功利派，当他明知某甲所占有的某项财产是偷来的，更一般的说，这一占有是不合法的，他会说甲“拥有这项财产权”吗？而且，按罗氏自己的理论，财产权归属的认定，难道不正是基于某种法律规则吗？因而说“某甲拥有这项财产权”难道不包含了这是合法的意思吗？

当然，我理解，罗氏真正的意思是，他的合法性标准与功利派的不同——后面我们可以看出，最重要的区别是，他拒绝传统的时效原则——，本来直接指出这一点就行行了，没必要再引入“不合法的财产权”这种概念怪胎，这么做的效果除了制造混乱之外，无非是让功利派的理论显得荒谬一些而已：明知不合法的你也要保护；这样，他就有资格指责功利派是毫无原则的“伦理虚无主义”，可是，为何时效原则不算伦理原则？请看（p.100）： 看看，为了让自己显得有理，可以如此歪曲对方的意思，功利派明明为非法占有转变为合法财产权设定了时效，他却硬说是“‘现在’（讨论开始的时点）”，“必须保障罪犯对其设法侵占的财产享有财产权利”，照这么说，功利派眼里还有法律吗？为了进一步显示功利派的“荒谬”，他构造了一个案例（p.102）： 可是，只要考虑了时效原则，这个案例根本不成立：假如（功利派的）叛乱者认定国王之前并不合法的拥有全部土地，那么他的强行分割分配也是不合法的，如果这些被分配的土地原先有主，那就是侵占，而从侵占变成合法所有要遵循时效原则，如果是无主的，那就是新近占有，需要符合有效占有的标准，他得有相应的占有能力，如果他真有这个能力，那么无主地本来就是可以占的。【从叛乱能够发生且已接近成功来看，他显然没这能力】

假如叛乱者认为国王之前就合法拥有这些土地，那么他的举动就再好不过了，如果叛乱目的是更替政府，那不是已经实现了嘛，全国土地由12个人拥有，比起由一个人拥有，也无疑是一种改进。【你可能觉得这种情况仍不可接受，那只是因为罗氏把案例设计的太极端，根本不现实，但从事情的性质看，是没问题的，就算真的只有12个地主，几代之后就很多地主了】

于是罗氏结论到：功利派驳斥不了马克思主义，只有他的理论可以，即：必须从源头上确保财产权是合法的，而为了纠正那些非法财产权，发动暴力革命是正当的，因为使用武力对抗非法侵占是正当的，假如你否认这一点，连你妹妹被强奸时，你也不能使用武力来防卫了（p.102，最后一句见p.101）： 这里发生了常见的草率泛化谬误（hasty generalization）：因为武力自卫是正当的（A），所以武力自力矫正也是正当的（B），所以针对非法财产的暴力革命也是正当的（C）；要从A推出B，需要先将A泛化为“针对特定侵占行为使用私人武力是正当的（D）”，而要推出C，需要再将D泛化为“一些人的侵占行为使得另一些人对他们使用武力成为正当的（E）”，因为革命是一次集体行动，不可能单单指向特定侵犯行为。

实际上，法律对侵犯发生时的自卫和侵犯完成后的自力救济，是可以区别对待的，对个人对其所遭遇的侵犯的自力救济，和有侵犯所引发的集体行动，也是可以区别对待的，但通过自说自话的草率泛化，罗氏轻易完成了对功利派的“归谬”。然后，罗氏在胜利凯歌声中推出了自己的合法性甄别标准（p.106）： 这算得上一份革命纲领，在抛弃了时效原则之后，因侵占而转手的财产将被追索，或者物归原主，或者恢复无主状态并由之后首位占用者获得，只有一种情况可以豁免：原主人已死且目前没有继承人，并且当前占有者未参与侵占。

显然，按罗氏标准，即便在美国这样算是法治比较健全的国家，大概也找不出多少合法占有的财产，而只要原主人没有绝后，找出个继承人并不是难以达到的条件。

上一篇里我曾提出个问题：被游动性生产所利用的资源算不算合法占有？从原文我看不出罗氏如何认为，假如他承认此类所有权，那么北美印第安部落的后裔们大概全都可以来主张追索权。

即便他不承认这些，当前美国人所拥有的土地中，也有很大一部分是从各州政府和联邦政府手里买来或要来的，而罗氏是拒绝承认政府的土地所有权的，在他的理论中，政府既不是合格的所有权主体，它所采用的非生产性占有方式也无法带来财产权。

如此一来，当前美国几乎所有土地占有都将失去合法性，假如罗氏承认印第安人所有权，那么追索的唯一障碍就是寻找合法继承人，假如不承认，那就更糟糕，全部变成了无主地，陷入哄抢状态。

罗氏的无限追索原则，不仅否定了时效原则，还否定了法律对追索的另一种限制，罗氏特别提到的是流通票据（negotiable instrument）（p.107）： 罗著中文版译作“可转让票据”，我觉得“流通票据”似乎更贴切，罗氏举的例子是美元纸币，罗的意思是，若甲从乙处偷了1000块钱后，用其中50块到丙的商店里买了些食品，乙（或法官）查明此事后，有权向丙索回这50块，丙要么认倒霉，要么转而向甲索要赔偿。

我们知道，假如这里被转手的不是纸币而是房屋或汽车，那么现行法律确实支持这种追索，但法律对追索的支持不是无限制的，许多情况下会豁免，这是因为某些情况下的追索不仅制度成本极高，而且会给市场交易体系带来极大的混乱，在没有任何线索来确信或怀疑交易物是否合法的情况下，许多买卖没人敢做了，尤其是当追索延伸到作为交易媒介的货币时，带来的冲击更将是致命的。