海德沙龙

（按：《自由的伦理》全文在此： 中文版 ， 英文版 ）

#第2章#

在罗斯巴德看来，法律或伦理法则就是自然律，和其他自然律的不同仅在于它是关于人的自然律；而世界之所以会遵循自然律，是因为组成世界的元素具备某些特性：物理定律的成立是因为基本粒子具有某些特性，同样，人与社会遵循某些伦理法则是因为人具有某些特性，罗氏将这些特性叫做“人的本质”。请看： 但这样问题马上就来了：在物理世界，我们说某一法则是自然律，意思是它不可能被违反，假如法律就是自然律，那么它是否可能被违反呢？比如罗氏认为谋杀和抢劫是违反法律的，那是否意味着现实世界中不可能发生谋杀和抢劫？

显然，他不可能这么认为，这个休谟之叉是自然主义者必定要解决的问题，我们看看他是怎么解决的： 注意，这里罗氏已经把自然法从自然律悄悄修改成了“趋势（tendency）”，而趋势是可以背离的，这可是个重大修改，本该详加说明，可罗氏却借他人之口一笔带过，这是辩论中常见的机会主义退避策略，不事先把观点全部摆明，等对方反驳过来，才临时后撤一步，避过矛头，同时却拒不承认之前未后撤时的观点是错误的，然后，当换个场合的时候，他又把前面没后撤的那个观点重新提出来（因为他不承认之前已经被驳倒了），像滑溜溜的泥鳅一样让你抓不住。

好吧，我们就姑且接受他用“趋势”代替自然律（但愿不会再次滑走），那么“趋势”究竟是什么意思呢？是指背离某种状态的事情很少发生？正常情况下不会发生？即便发生了也有一种内在力量将其拉回那个状态？还是像历史决定论认为的那样，世界正走向某个完美状态，而一旦达到这个完美状态后背离就不再发生了？请看： 嗯，听出点意思了，好像是说，作为生物个体，在条件齐备的情况下，会向某种成熟健康状态发育，会依其本性作出某些行为来自我维持，总而言之，具有某种目的性：诸如生存、健康、繁衍，等等。

可是，为什么只举植物幼苗生长这一个例子呢？为何不提一提食草动物？树苗被山羊吃掉算不算依其“本质”而存在的自然“趋势”？依谁的本质？树苗的还是山羊的？

用罗氏的话说：一棵树苗拥有树的“本质”，因而遵循一个长成健康树木的“趋势”，而一头羊拥有羊的“本质”，因而需要寻找食物来维持其作为一头健康正常羊的状态，于是问题就来了：究竟是树苗被羊吃掉背离了趋势，还是羊吃不到树苗而饿死背离了趋势？同样的问题，我们还可以在羊与狼之间提出。

很明显，每个生物个体拥有各自不同的目的，因而遵循各自不同的趋势，这些趋势之间可能是相互冲突的；人类同样未能免于这种目的的分立与趋势的冲突，人类个体出于生存的本性，何尝没有表现出过抢劫他人财物的趋势？出于繁衍的本性，何尝没有表现出过强制异性的趋势？

当然人类也有妥协与合作的趋势，但究竟哪个趋势占主导，从而决定实际的行为，端赖特定情境下的具体条件而定，罗氏可曾举出什么证据，表明何种趋势是主导的、占优的？反倒有大量证据显示，在适当条件下，人类个体普遍具有使用暴力来追求自身目标的倾向。

【友情提供参考补丁：当然，你也可以再后撤一步，说自然法的“趋势”不是个体趋势，而是由相互发生关系的个体所构成的系统的趋势，比如草与羊、羊与狼所构成的生态系统的趋势，和生活在一起的个人所构成的社会的趋势，可是罗氏同样没有举出任何证据，表明他所宣称的自然法规则（比如不抢劫、不人身强制）体现了实际存在的趋势，相反，大量证据表明，在人类数十万年历史的绝大部分时间，在财产权和人身保护制度形成之前，对陌生和敌对同类的抢劫、杀戮、驱逐、奴役和身体侵占，是常态而非例外。不过，既然罗氏没采用这个补丁，那这段话暂且搁一边。】

按常识，法律正是用来解决上述个体间目的与趋势冲突的规则，它无法从这些趋势本身推导出来，实际上罗斯巴德也没有向我们展示，如何从这些分立于个体之间的不同趋势中推导出了法律规则，他简单的回避了“趋势”的分立与冲突这个关键问题。

正是这一回避为他后面的种种错误埋下了伏笔。不着急，慢慢来。