【2015-09-10】

抱歉，此微博已被作者删除。

@whigzhou: 我们并非完全不愿把一支军队看作个体，比如我们会说，“第2旅决定埋伏在A山坡上，等待敌人路过时发动袭击”——若非将它当个体看待，这句子就是不合法的，当然，和一只猫相比，这么做的有效性要差很多，语义也大为受限，但假如军队的连贯性和协调一致性达到蚂蚁巢群的程度，就是完全合格的个体了

@那个朗格诺人:您认为是什么使某物在形而上学的意义上被看作一个个体？

@whigzhou: 一个成本收益账户，就是说，假如你能用一个成本收益账户来为其每次行动评估得失，并据此预测其行为，那它就是个体，当然，这不是个要么是要么不是的二值判断，这种评估方式越有效，它就越像个体

@whigzhou: 或者用Dennett的话说，假如对它采取意向性立场会让你更好的理解其行为，它就是个体，假如你必须采取意向性立场才能理解其行为，那它就必须是个体，参见 http://t.cn/Ry4nJQv

@whigzhou: 这样就把一个形而上学问题化解成了一个功能性问题，后者容易给出操作性的判定方法，于是哲学家的任务完成了

@老太婆尖尖角:为什么我对它存在方式的理解会影响其存在本身？或者说“个体”只能作为理解世界的一个概念，而我们不知道是否存在绝对的“个体”？

@whigzhou: 对啊，所有我们谈论世界时所使用的概念都是头脑里的东西，谈论对象本身不包含也不依赖这些概念

@平遥-深柳读书堂:我们必然都在某种意向性立场上看事物＿它是先验之物，但不一定都对此有自觉。当你说“必须”时，显然是感受到了一种压力施加于对意向性的选择之上。那么，这种压力会消失吗＿有人认为会在“上帝”那里消失？

@whigzhou: 按我们奎因主义的说法，就是用一个本体论承诺来取代无聊的本体论之争

@whigzhou: 这个承诺只是为了方便把话说下去（因为说不下去会死），说得好不好，最终要在整体上评判，而不是在形而上学起点上评判，否则的话，你就只能永远停留在起点上挪不动脚。

@whigzhou: 奎因这种整体主义，用拉卡托斯的话说，就是你先别着急攻击人家纲领的内核，而要看这套纲领最终成效如何，人家把卫星发上天转了那么多圈还让你坐在家里看到直播球赛了，他们那套体系总是有些道理的吧？