【2012-08-12】

@勿怪幸 肖哪有美国行医资格啊。他没有执照。他这样的工农兵学员，咱不是歧视，让他考board肯定考不过

@whigzhou: 许多信徒都相信被教皇或特蕾莎修女摸头是可以治病的，法律并不禁止圣徒给信徒摸头的活动，却禁止无执照行医，真是荒唐

@班加西玫瑰: 不，两者并不一样，我相信教皇并没有declare摸头可以治病，但肖显然对他的手术的治病功能是declare的。FDA的管制则和“教皇和肖的行为是不同的”是另一个话题，另说

@whigzhou: 1）教皇或许没宣称过（待考），类似宗教活动中如此宣称的可不少；2）显式宣称并非构成责任的必要条件

@whigzhou: 你把一篮假鸡蛋摆在菜场卖，即便你未宣称那是鸡蛋，也是欺诈

@whigzhou: 许多寺院都宣称他们的圣器香灰和法事服务可以祛病消灾，有些还为因病求签者提供药方签

@threent: 圣徒给信徒开颅、开胸不知米国法律禁止否？

@whigzhou: 可不会禁止对信徒不用去开颅开胸的劝告，而有时不开比开更危险

@班加西玫瑰 这个对比不知道能说明什么，典型的中国式对比，中国式对话

@whigzhou: 这个对比的意思很清楚，假如你言语没这么轻佻的话，我会考虑再给你解释一下，现在来不及了

@公园狮: 他们不以诈骗罪被追诉是因为他们是统战的对象

@whigzhou: 我认为寺庙宣称香灰治病未必构成欺诈，因为：1）僧侣和信徒在这件事情上拥有对等的信息条件，他们有同样多的时间和案例来判断其有效性；2）僧侣自己可能也相信那是有效的

@whigzhou: 但出售香灰者若是虚构一些治愈的案例而让信徒受骗，就是欺诈了

@threent: 查了一把，貌似无证行医并不犯法 Due to the principle of autonomy and law of consent there is no legislative restriction on who can treat patients or provide medical or health-related services. In other words,

@whigzhou: 这倒出乎我意料，我记得美国有个案例护士帮人接生都被起诉了

@threent：英国的。没查美国，因为一开始觉得应该是源起于英国，搜了些英国的东东。

@whigzhou: 回复@threent: 哈，不过美国不许英国许确实让我吃惊，按理说行会遗迹在英国遗留的更多，律师分工这么细致刻板也是行会遗迹

@threent 行医执照起源：http://t.cn/zWjiOBa 有趣

@whigzhou: 我记得，和其他职业特许权一样，都是中世纪行会垄断权的遗迹吧

@threent：一开始是教会特权

@threent：前段时间某本书里看到说：英国专利制度是国会为防止国王滥发特许权搞出来的。

@旁观用：我觉得让患者自己判断医生有没有可靠的文凭、私营年审机构的执照什么的可能更好，但想知道辉格sir会怎么反驳这样的说法：绝大多数看得起医生的患者不会把希望都寄托在香灰上，故香灰祸害小；而不禁止无照行医的话，光是乱吃处方药就已经很危害健康了

@whigzhou: 我会回答：香灰类比针对的是为医疗准入管制辩护的常见理由：保护消费者免受不合格治疗服务的伤害；假如你愿意放弃这个前提，转而将管制的基础建立在对伤害可能性和程度的数量评估上，那我也可以放弃这个类比，用其它方式回答你