【2012-10-03】

@whigzhou: 回答哲学黑其实只要一句话就够了：你敢说自己从不犯或很少犯以往几百年历代哲学家所指出的种种哲学/逻辑/语言谬误吗？如果他说是，那很简单，翻翻他的旧文字就行了，但凡哲学黑没有几个能做到语言上严谨缜密的，如果他说不是，那就很可笑了，好比浑身臭烘烘的叫花子嘲笑澡堂没啥鸟用 @-Lucifier-

@Ent_evo: 貌似有个问题：这些谬误的指出只能由哲学家来完成而不能由其它人完成吗？还是说哲学家完成这些任务的效率是最高的？

@whigzhou: 谁完成谁就是哲学家，谁完成的效率高谁就是好哲学家嘛

@Ent_evo: 回复@whigzhou:这样不好吧……要是这样岂不就等于把哲学研究定义成了研究此类谬误的学问，但现实中的哲学不完全和这个定义相配啊

@whigzhou: 不不，尽管这构成了哲学的很大部分，但不是全部，但只做其中一部分也足以让人成为哲学家，对吧

@Ent_evo: 还是说，我们就应该接受维特根斯坦的看法，让哲学只做语言逻辑分析，剩下的都踢出哲学的大门？

@whigzhou: 我觉得没必要，当然这是最重要的一块，就是：通过思辨，把种种模糊不清的困惑构造成可以继续研究的规范问题，这是前瞻性的，但这不是全部，哲学家也可以做回顾清理工作

@whigzhou: 唯一的区别性标准是：哲学家不像科学家那样做实证研究，但绝非不利用实证研究的成果；当前哲学界其实也已高度专业化，每个大学科都有哲学分支，以研究该学科的方法论为任务，或者对学科做回顾和清理

@Ent_evo: 回复@whigzhou:呃……举个例子？什么样的回顾清理工作呢？

@whigzhou: 比如丹内特对进化生物学和认知科学所做的，很大部分都是从哲学层面所做的清理，道金斯的部分工作也是这种性质，前者完全不做实证研究，后者也很少做

@Ent_evo 按我的理解，哲学是个边缘学科，在我们对某个领域一无所知的时候用理性开出第一条路，但当这个领域有了初始规范、开始成熟的时候就会从哲学母体上脱落下来自成一派。用后来的知识嘲笑早期的探索显然是无意义的，但的确可能出现一种情况：当后来学科已经足以自立的时候，哲学出于惯性还想不恰当地插足。

@whigzhou: 阶段性看是这样，但学科发展到某个阶段会面临困境，此时哲学家又冒出来说三道四指指点点了

@Ent_evo: 说起这个……我还真想不起来哪次哲学家的指点对科学研究本身起到了什么重大作用的实例……

@whigzhou: 休谟/斯密对达尔文的影响，道金斯在新达尔文主义中的作用，丹内特对认知科学的影响，威廉.詹姆斯对心理学的影响...物理学我不熟悉，但我知道爱因斯坦算得上哲学家

@whigzhou: 关于休谟对达尔文的关键影响，这里有篇文章（需翻墙） //The Rough Guide to Evolution: David Hume's influence on Charles Darwin http://t.cn/zlJmPSJ

@whigzhou: 哲学的第三个任务是思想的跨学科传播，将已在某学科确立的原理和方法论一般化，从而给其他学科带来启示，这方面例子就太多了

@whigzhou: 其实那个鸟类vs鸟类学的例子举的非常好，已经充分说明了问题，鸟当然不能从学习鸟类学中获益，但那是因为它们足够笨，没有自我认知和反思能力，而人类有自我认知和反思能力，所以完全能够从学习人类学/心理学/经济学中获益，正如科学家也能从科学哲学中获益。

@Ent_evo: 达尔文倒是可以理解，他是他那个学科的先驱者

@whigzhou: 达尔文并未创立生物学，至少从林奈和布丰开始，生物学便已存在了，到达尔文时代它面临着困境，而达尔文用一场科学革命突破了困境

【后记】

其实社会科学的例子更多，但社科领域的事情一提就容易歪楼混乱，自然科学例子虽少却清晰简单无歧义。