海德沙龙

【2012-08-10】

@洪浩_kaoputive 昨晚去一对邻居老夫妇家吃饭。他们是很好的人，虔诚的基督教徒。老爷爷说，chick fil a总裁发表反gay婚姻言论后，PSU也有学生想抵制这家快餐店，把它赶出校园。他于是写了信给校长支持Chick fil a. 他问我什么看法。唉，我真不知道怎么回答。原来我敢和中国朋友聊政治，却不敢和美国基督教朋友聊宗教。

@whigzhou: 为啥你不觉得他是想跟聊言论自由呢？

@洪浩_kaoputive: 对，他说了他认为Chick fil a总裁有言论自由，但是从前后语境来看，他显然更想聊哪种婚姻才是对的。我觉得虽然反同性恋是反个人自由，但如果这类言论没有很强的攻击性，法律也不能禁止；而禁止纳粹言论是应该的。辉总怎么看这个问题？

【那我就替老头说上几句吧】

@whigzhou: 1）反同性婚姻只是反对同性关系获得婚姻这种法律地位，未必是反同性恋，比如我反对五言绝句获得著作权，但并不表明我不喜欢五言绝句

@whigzhou: 2）反同性恋可能只是拒绝宽容同性恋的文化，未必主张禁止、惩罚或干预同性恋行为，因而未必侵犯个人自由

@whigzhou: 比如我可能拒斥儒家或伊斯兰文化，但我并不主张任何强制

@whigzhou: 3）攻击性言论仅当指向具体个人（或其他民事主体）时才构成侵权，才需要法律干预，泛泛的攻击都是合法的，比如有人说“你们人类比蟑螂更肮脏下贱”——我认为这在言论自由边界之内

@whigzhou: 文艺界整天在谩骂“资本家是吸血鬼”，也经常站在土著立场上攻击西方文化，好像没人觉得这些构成了侵权？

@whigzhou: 因为当攻击并非指向具体个人时，你不知道理论上的“被攻击者”是否真的在心理上受到了伤害，比如对我前面这句话，有人可能觉得无所谓，有人觉得很有趣，有人或许还觉得很受用，够刺激，等等，只有被攻击者自己提出诉讼时，才表明他可能真的受到伤害了

@清风不识字偏爱乱翻书 辉总，法律该不该保护同性婚姻

@whigzhou: 这个问法好像本身就不成立，婚姻是一种特定的法律关系，如果你已经认可同性间结成的那种关系是“婚姻”，那当然应该受保护，所以恰当的问题是，这种关系是否有理由获得婚姻这种法律地位？依我看，这问题应由最低层级的共同体决定

@whigzhou: 将此类本属地方传统、本应由地方司法机构解决的问题，提升到联邦层面，是个错误

@whigzhou: 顺便解释一下我为何反对五言绝句享有著作权，因为它太短了，我很容易开个博客，用“绝句发生器”每天发表100万首五言绝句，几年后，别人大概就很难在不侵犯版权的情况下再写出新的五言绝句了……

@tertio: 不至于的吧，5000的20次方=9.5367431640625e+73，就算用算法精简1000倍，也还有70次方

@whigzhou: 怎么可能只精简1000倍？绝句又不是汉字的随机拼凑，有章法的