【2018-02-25】

@innesfry: 我们从小到大，为什么要在学校学这么多完全没有用处的东西？中学学了那么多几何证明、三角函数、化学方程式、文言文有什么用？百分之九十九的人都是全部忘光了。中学六年学的有用知识，一年就可以学完。大学里除了工科、医学院、法学院，绝大多数专业毕业后都得改行，四年完全浪费。教育的内容，大概就是百分之十的有用技能，百分之九十的纯Signal相关：为了证明你是一个智力正常、勤奋、合群的人，要付出最宝贵的十多年时光。这就像性选择的handicap principle，浪费得越多，就越证明你的强大。这是个死局。

@whigzhou: 『忘光了』或『记住了多少』不是评价学校教育有用性的好指标。

@whigzhou: 接受教育的动机多种多样，可以是signaling，巴结上流进入圈子（cultivating），接受特定文化的教化（being cultivated），获取知识，开阔眼界，获得某些认知技能，获得某些思考方式或看待世界的多种有色眼镜，进入学术轨道……对应不同动机，评价教育之有效性的方法也不同，依我看，上述需求多多少少都得到了满足。

【2018-03-02】

@whigzhou: 又想了一下之前谈到的教育问题，发现像学校教育这种『以一个产品同时满足差异极大的多种需求』的情况并非孤例，比如报纸，据我了解，有些买报纸的人只看彩票版，有些只看体育版，不知道有没有专门买来包蜜饯或者糊窗户的，此类商业模式背后的机制，我看主要还是供方的规模经济，不过，就教育而言，需方的协同效应可能也起了点作用，比如，有些学生最初的主要动机是走学术轨道，但读了几年发现自己不是这块料，最后拿个文凭走人，这样至少得到了次优结果，所以把做学术和拿文凭这两种需求放在一起加以满足，实际上降低了部分消费者的风险。

@whigzhou: 略举几例把这些需求凑在一起的其他理由：

1）数百学生济济一堂的场面可能会让某些教授感觉更爽，这也算一种特殊形式的规模经济吧，

2）把尽可能多的五花八门的聪明人聚在一起可以更好的满足『混圈子』这种需求，

3）作为学术机构，科目齐全是个好处，但学生数量太少很难分摊众多科目的成本，

4）大学作为卖文凭的机构，总希望自己的文凭更值钱，而把它跟学术活动绑在一起可以提高文凭的含金量（或者叫镀金效果？）

@whigzhou: 至于『为学术轨道而设置的课程结构对无意于学术的学生到底有多大用处』这个问题，我不敢贸然下结论，

@innesfry 以『旁听生极为罕见』为由否认这一点，是不能成立的，这一推论预设了过强的消费者理性，花几万买健身卡的不是也很多一次没去的吗，有时消费者需要被一个需求逼着去满足另一个需求。

@innesfry:花几万买健身卡没去跟这个不能类比，要类比应该是花几块钱就能去价值几万的健身房，但居然没人去

@whigzhou:原理一样，沉没成本不是成本 ，对于已经付完钱的健身卡买家，价值几万的健身房就是零成本的，居然不去

@innesfry:上大学后会走上学术轨道的学生占比能有多少？我觉得不超过百分之一吧，所以拿这个作为论据真的很弱了

@whigzhou:这正是要点所在啊，99%的其他需求者顺便为这1%的学生创造了走学术轨道的成本可行条件

@innesfry:所以教育耗费了这么大的社会资源就是为了筛选百分之一的学术从业者？而这些学术从业者干的也是教育...

@whigzhou:其他学生的其他需求不是也得到满足了吗？你得证明这些需求在其他地方同样也能满足才构成有效反对

@whigzhou:就好比高质量的调查报道有几个读者会读完？但如果没有海量读者，这些报道就不会存在

@innesfry:就好比说，你把一个东西扔在大街上都没人捡，难道不能说明这东西没有价值吗？

@whigzhou:差别是：捡东西不需要自律性