【2015-08-11】

@黄章晋ster:因为他们俩大致属于同一个生态位。

@tertio：右边这个判断错得太离谱了吧，这等于说安兰德与哈耶克一个生态位

@whigzhou: 教官说的是事实，虽然我对这一事实何以出现也是大惑不解。刚花了十几分钟想了想，这似乎揭示了有关政治生态、政治光谱，以及政治倾向如何结晶成派系的某些一般模式

@whigzhou: 为说明这情况，我需要先做一点预备性论证。对个人而言，从哲学基础，到主义（或者叫政治信条，表现为一组标签），再到具体的政治主张，可以形成一个连贯而自洽的体系，但从群体表现看，事情不是按这个逻辑发生的，光谱、主义、派系，可以在这三个层次的任意一个上汇聚结晶，结果就是若干团乱麻。

@whigzhou: 因为绝大多数人不会将自己的反思深入到哲学层次，所以，除了一小撮有哲学兴趣的人之间，结晶通常发生在后两个层次上

@whigzhou: 至于后两个层次哪个优先，取决于特定制度环境下，表达机会和参与机会之前的相对关系，假如表达机会很多，参与机会很少，则结晶倾向于在第二个层次（即主义层次）上发生，反之，若参与机会相对较多，则结晶更多发生在第三层次（即主张层次）上

@whigzhou: 注意：我说的参与机会并不直接对应结铛或投票的机会，而是更一般的指，以自身行动改变政治进程的可能性，比如同样是票决制或代议制，越是下层的地方性事务，个人参与就越大，而在联邦层面，大部分以为自己在参与的人，其实不过是在表达

@whigzhou: 问题是，第二个层次上的共同点，虽然在站队（更贴切说是虚拟站队）时最具号召力，却往往是最肤浅也最没用的，举个较纯粹的例子，罗斯巴德和大卫·弗里德曼常被一起归为Libertarian和市场无镇腹主义，但这两位无论在哲学基础上，还是现实主张上，可以说毫无共同之处（除了都用英语写作之外） 。

@whigzhou: 草，对付关键词屏蔽花了二十分钟，本来还想多说几句，太麻烦，算了～