对于我的“ 乳房的等级多偶制起源假说 ”，MiniTrue提出了简单得多的 替代解释 ： 雄性是不愿意承担抚养后代的义务，大部分物种雄性甚至无法知道是不是自己的后代。那些雌性单独能抚养后代的物种，进化的命运通常是母亲单独抚养子女。那些雌性无法单独抚养后代的物种，包括幼体最无助的homo sapien种，雌性必须把雄性吸引在身边。这个时候雌性就有必要进化出美丽的外表。 MiniTrue也承认乳房是第二性征，是性选择的结果，区别在于，性选择背后的动力，我认为是等级多偶制，而MiniTrue所给出的，和Morris的一样，显然是一种基于单偶制的解释，即，雌性发展第二性征的目的，是吸引雄性来保护和抚养幼儿（包括胎儿）。这一解释与多数谈论过此问题的学者的看法相符，而且我也承认单偶制里存在双向性选择，但我认为其程度不足以解释乳房问题。理由如下：

1）单偶制下的性选择速度极慢，与多偶制下的加速倍率无法相提并论，这一差别，用简单的性选择模型模拟一下就清楚了；

2）90%左右的鸟类采用单偶制，但它们当中，雄性的第二性征，仍显著强于雌性第二性征（看看鸳鸯吧）；

3）灵长类中，长臂猿行单偶制，但其雌雄两性的第二性征，皆不突出，我认为原因在（1）；

4）人类女性的第二性征，远比雄性更显著，这极其罕见，比单偶制罕见的多。

5）在直接的抚养过程中，父亲的贡献主要在安全防卫，但我们知道，人类男性的战斗力很大程度上依靠团伙组织能力，而非单打独斗，一旦这样的团队建立起来，只用于保护一个妻子，成本不合理。

总之，我认为，从单独一代的遗传收益考虑，父亲抚养的好处是有，但其程度不足以解释（3）所指出的极其罕见的现象，男性必须给出更多更强的理由才能让女性如此取悦于他，依我看， 这个理由就是：我能比别的男人带给你多得多的孙子孙女 。

我的假说，在考虑性选择的动力基础时，在一边排除了单偶制（速度不够），在另一边排除了独占多偶制（它只能强化雄性第二性征），而选择了处于两者之间的等级多偶制，它既可以让性选择双向进行，又能利用多偶制的成倍加速机制。

至于那个误解，源自MiniTrue的这句话：“雄性子代得不到母亲的基因帮助”，可能是我理解错了，如果你不反对下列说法，那我们其实没分歧：“嫁给贵族的美女所生儿子，有机会把他得自母亲的美貌（泛指第二性征）传给他的女儿。”只要这一点成立，我的假设所依赖的性选择机制就仍然有效。