【2015-07-03】

@whigzhou: 发表了文章 刑讯逼供与刑求情报的差别 《纽时》：参院周二投票禁止刑讯逼供，将采取措施确保政府不再利用水刑一类的审问技巧。参议员们以78票对21票的结果通过了国防授权议案的一项修正案，据此，包括军方在内的任何政府机构将只能使用《陆军战地手册》所载的审问技巧。

@sonicblue_nju2: 战俘这个推理不行。战俘总归会持有一些你不知道的话将来会对你方造成损害的情报，越高级的知道越多。不能把隐瞒这类情报当作犯罪。

@whigzhou: 区分关键是威胁的直接、显明和急迫，这与自力救济的前提类似，何种条件下我可以拔枪击毙对我构成威胁的攻击者？

@whigzhou: 我们不能以一条规则在语言表述上的模糊，否认这条规则的有效性，不然的话，没多少法律规则有资格保存下来，表述模糊性对大陆法才是问题，在普通法程序机制下不是问题

@whigzhou: 在有关淫秽品的诉讼历史上，不断有人要求法官/法学家对淫秽给出一个精确定义，也确实有不少人接招尝试了，但没有一个定义找不到直觉上的反例，最后一位大法官说：（大意）我给不出精确定义，但你拿给我看我就说得出算不算淫秽。我觉得这位法官抓住了语言学的一个要点。

@sentimental-fog:抓到了敌方的高级将领，由于他掌握的许多情报都会对我方造成持续的伤害，所以我们一直对他用刑？

@whigzhou: 有关战俘，我举的例子是定时炸弹，不是情报，后者是针对恐怖分子的例子，对前者采用更严格的标准，是因为这么做可以保护被对方俘虏的我方战士

@whigzhou: 正是基于后一种考虑，我们订立了《日内瓦公约》，而恐怖分子没有加入公约，故我们针对他们的行动不受其约束

@whigzhou: 按《日内瓦公约》，被俘者必须报出国籍、姓名、番号，供对方确认其隶属于立约国军队，才能享受其保护，恐怖分子显然做不到这一点

@Ghostmarine: ……但是，请注意，实际上，刑讯逼供出错的概率相当高。曾经有个人被怀疑是恐怖分子，关在关塔那摩很多年，严刑拷问，最后才发现是当局搞错了。这或许正是法律上严禁刑讯逼供的道理：根本没那么管用。

@whigzhou: 嗯，这是个经验问题，争议各方可以在法庭上举证说服法官/陪审团

@rjxghg:善待俘虏与平民的条款与某些日内瓦公约条款（例如禁止达姆弹）不同，后者只是双方的约定，一方违约另一方可以报复。前者不是约定而是某种具有绝对效力的条款。若说只有订约国才有义务遵循，那内战叛军怎么办？

@whigzhou: 日内瓦公约只是约束我们行动的规范之一，我们还受其他伦理规范约束，但标准不同

@whigzhou: 若报复有效，且这是保护我方共同体成员的最有利方案，那当然要报复，实际上我们可能选择不报复，那是因为：1）对方政权根本不在乎平民伤亡，2）这不是最佳方案，3）有其他选择时，共同体成员不喜欢这么做

@whigzhou: 法外之人不受保护，但我们也不会任意虐待他们，这不是因为我们承认他们拥有自然权利，而是因为需要顾及本共同体成员的感受，其原理和反对虐待动物一样