福利制度，就是政府用纳税人的钱，去大规模采购贫穷、痛苦和懒惰。 以下摘自 BBC的报道 ： 从未工作过的凯伦·马休斯，一直靠政府救济过活。她迄今已与五名男性生下七名子女。据悉，当她今年初在电视上看到人们为某失踪儿童寻人基金捐款的报道时，突然灵机一动，决定设局绑架自己的女儿，以骗取公众善款。…… 作案后，凯伦向警察谎报女儿鲜农（Shannon Matthews）失踪，导致警方耗资300多万英镑，动用大量人力物力，搜索长达24天。…… 据英国2001年的人口普查数据显示，在全国约6,000万人口中，500万属于长期依靠领取政府救济生活的永不工作人群。也就是说，英国有将近10%的社会底层人口是依靠社会救济生活的，而这些人口往往也是出现家庭破裂、青少年犯罪率高等诸多问题的重灾区。…… 贝提森署长还表示，长此以往，英国一些贫困社区将与外界社会彻底断绝关系，使得这些地方的人一代又一代只靠政府救济生活，失去做人的基本尊严和道德。…… 个人救济和私人慈善值得赞赏和尊敬，而政府福利制度则是基于这样的前提：首先，他们蔑视人类的慈悲之心，认为它不足以将痛苦减少到应有的程度；同时，他们却认为人类已经高尚到不再能容忍这么多痛苦在眼前发生。 关于何为有效的慈善行为，我在< 善款买的是什么？

一文中曾指出： 捐助者需要明白，如果目标是治愈伤口，那么你在看到伤口时付出的善款就仅仅是预付款，受助者或作为中介的慈善组织必须用治愈的结果来报账，至此这笔购买才算完成，如此才能保证善款购买的是伤口的治愈，而不是伤口本身。……行善者在洒下同情眼泪，抛下硬币之后，良心得到抚慰，而没有索要治愈结果的报告，于是，善款购买了伤口。 需求创造供给，有人买就有人卖，出价越高卖方越起劲，没有伤口就制造出伤口，价格够高时甚至会有人自残待沽。因为缺少了报账环节，慈善的回路被短路了。指出这一逻辑显得十分冷酷，但事实无可回避。为了避免这样的悲剧，报账环节必须被强化，捐赠者应仔细鉴别、慎重选择慈善组织，而后者应主动公布每一笔善款的使用细节和救助效果，如此才能确保善款被用来实现捐款人所希望的目标，而慈善业也才能得到健康发展。 迄今为止，我见过的政府福利制度，全都缺乏上述回路，它们都是在采购伤口。