MSN聊天记录，2009-04-10 36:32  F  辉格  我有个问题，在法庭上，双方律师轮流向证人提问题的时候，都是有选择地问，问出来的答案可以拼凑出另一个故事 36:47  F  辉格  但陪审员就只能听律师问了啥，证人回答了啥 37:02  F  辉格  他们没有权利去问 37:14  F  辉格  其实这样也会误导的吧 37:33  辉格  F  误导由法官控制 38:47  辉格  F  首先，任何故事都是误导 39:05  辉格  F  其次，误导的边界由法官控制 39:40  辉格  F  第三，双方向不同方向误导，陪审团的判断仍然是关键的 40:18  辉格  F  你误导的太过分，会1）受法官训斥；2）失去陪审团信任 41:57  辉格  F  所以普通法体系和怀疑主义传统是一致的 42:08  辉格  F  前提都是不存在所谓真理 42:13  辉格  F  第一世界是不可知的 42:25  辉格  F  任何再现都是误导 43:42  辉格  F  司法寻求的不是所谓“真相”，而是公正 44:11  F  辉格  啊，是啊～ 44:32  辉格  F  欧陆的陪审团就是可以提问的 44:46  辉格  F  所谓纠问制 45:16  辉格  F  而且欧陆的陪审团常常是专家组成 45:23  辉格  F  目的是寻求真相 45:36  F  辉格  哦，这样的啊 45:57  辉格  F  而普通法陪审团的作用是实现所谓常识理性 46:16  辉格  F  旁观者常识理性 46:40  F  辉格  恩…… 46:47  辉格  F  专家只能作为证人出现