06年夏天的一个饭局上，朋友提到了神迹和宗教的话题，吃完饭回到家我 发帖总结 如下： 1）使用“神迹”一词者，想必是用它来指称某一部分事实，而非全部事实，否则就没必要专门增加一个词汇了。 2）“神迹”一词所用来指称的那部分事实，想必在说话者看来比其他事实更难理解，更让他感到惊讶，或者说，更不容易从先前的事实中被预知到，要不然，就不会用“神”字，而大概会用“凡”字了。 3）因此，使用“神迹”一词，表明了说话者对自身理性能力局限性的认识；但同时，还表示了说话者相信存在一个“神”，它导致了这个“迹”。用黑话说就是，在理性的边界上，信仰开始了。 4）如果关于“神迹”的说法到此为止，我没有任何意见。 5）但实际上，使用“神迹”一词者，常常认为：他们在神迹中“看到”的那个神，做了比这些“迹”更多的事，甚至这个词所指称的事实集合之外的那些事实，也都与这个神有关。 6）也就是说， 这个说话者从对自身的无知的认识中推出了新知 ，即： 他因为对某些事实的难以理解，推论出对其他事实甚至全部事实有了更多的理解 。 7）换句话说，这个说话者因为起初的困惑而感到更明了了。 8）我实在难以理解和接受上面这种思想转换：因为对某些事的无知而相信对整个世界更有知了。 此前一年，我在 一个回帖 里也谈论过这个话题： 对信神者来说，整个世界就是一个巨大的神迹，何以认为某些“迹”更“神”呢？ 一些人之所以把某些特定事件指为神迹，不过是因为这些事件对于他们既有经验和理性能力来说，显出了困难，因而显得很奇特。对于并不认为理性已经穷尽世间因果的人，这样的事件并非理性的灾难。而在我看来，理性也不需要把对所有事件的解释纳入单一的逻辑体系。 好比第一次遭遇冰雹的农人，定会感到奇特和不安，之所以奇特，因为他不知道此事如何会发生，之所以不安，因为他不知道此事何时、在何种条件下还会发生，他会想，要是天上老是无缘无故掉下冰块来，我该如何保护我的庄稼呀？是不是该搭个凉棚啊？要不要换个地方去种地啊？他可以叹一声：“老天爷真难捉摸啊！”然后按他的方式继续生活，理性就此止步；但如果他恰好有足够的好奇心，又不甘心听天由命，他可能就会打起精神来，四处去打听有没有人碰到过这种事情，都是什么时候碰到的，发生的时候还伴随者些什么，如此等等，这时候，理性的探索就开始了。 某些事件可能会构成理性如今已经达到边界，但它们并非一块挡路牌，上面写着：“此内属上帝之境，理性勿入！”上帝不需要设立这样的挡路牌，因为他拥有整个世界。 我认为这个话题已经可以终结。后来我发明了“因惑称知”这个术语，来指称那些叫嚷神迹的糊涂鬼。 注：上述思想直接来自休谟《人类理解研究》，除了表达方式，我没有任何原创。