我在 关于人碳暖球的短文 中，转贴了CLOUD项目的一些研究结果，是为了给科学界已对人碳暖球达成共识这种说法提供一个最新的反面例子。土摩托在 有关评论 中，认为外行如此谈论科学问题是轻率的： 我看到牛博的辉格写了篇文章，质疑全球变暖。我根本没有看他写的内容，我只想对他说：气候变化领域确实鱼龙混杂，太多的利益集团和太多的非主流意见满天飞，任何人恐怕都能找出很多看似合理的科学论文为自己的任何主张壮胆。在这种情况下，更是必须遵循我上面提到的原则，听从科学界的主流意见。 与此类似，连岳在地震预测的问题上犯的是同一个错误。连岳和辉格都是我喜欢的作家……但是，在科学传播领域，我建议两位还是小心一点，大家都是出来混的，要对自己的言论负责。别总用“知情权”做幌子。很多时候，一帮被误导的民众远比一个独裁者更可怕。 他认为正确的做法是： 作为科技记者，我的原则是：如果是我熟悉的领域，那么我一定会有自己的判断，不会轻信任何采访对象。如果是我不熟悉的领域，那么我只相信科学界的主流意见。如果有时我觉得有必要写一写非主流意见，一定在文章里明确地写出来，让读者自己判断。 我赞赏土摩托所声明的原则。问题是：关于气候问题，究竟什么才是“科学界的主流意见”？或者说：科学界的共识是否已经达到能形成某种主流意见的程度？我所关注和希望引起读者关注的焦点，正在于此。 作为外行，发表关于气候的言论是否轻率？这值得细究一下。实际上，我的谈论涉及了四个问题： 1）气候到底是怎么回事？ 2）关于气候，科学界是否存在共识？共识的内容和程度究竟如何？ 3）如果科学界有某种程度的共识，这些共识在进入公众舆论和政治辩论的过程中，是否被严重扭曲了？ 4）在科学意见转变为对法律和政策的影响的过程中，其间走过的逻辑链条是否完整和清晰？ 对第一个问题，作为外行，我的确无话可说，对第二第三两个问题，借助科学记者们负责任的报道，我能够形成某种观感，对于第四个问题——这是我用“人碳暖球”这个词所希望澄清的主要问题，每一个讲逻辑的人都可以谈论。