海德沙龙

在 讨论乞儿问题的那篇文章 中，我分析了支持司法干预的几个理由，其中第三个我说的很简单，那是因为在此问题上我已经说的太多了，在过去的文章里，我已反复说明：价值主张本身不能作为改变权利状态或创立新权利的理由；但从获得的反应看，有些地方或许还需要进一步澄清。

在 前一个回复 中，我没有纠缠于“儿童是不是父母的财产？”这个问句的句法，而直接改写成我认为恰当的句式并加以回答，现在我意识到，或许症结恰在这里。

芝诺（[[Zeno of Elea]]）和{{公孙龙}}的故事，都曾给我们展示过，语义上不合法的问句，如何搅乱我们的脑筋，让我们“纠结”，让原本平凡的观点显得“惊世骇俗”。

“儿童是父母的财产吗？”这个问句暗含的质问是：你怎么能把一个活生生的人当作财物来对待呢？其效果使得我的观点看上去“惊世骇俗”了；可是（这里暂时搁置人身权与财产权的差异），这个问题本身问错了，它的主语不合格，如我已强调过的， 权利所指向的，不是物，是行为 ，财产权作为权利之一种，也是如此。

所以，严格的说，“是某某的财产”这个谓词的主语，不能是任何指称人或物的名词，而只能是用于表示阻止某种行为的动名词短语（在许多时候，特别是在物权上，我们能容忍错误的用法，只是因为它们所对应的行为空间是众所周知而不易混淆的，但更多时候，这种容忍却导致了混淆），因而，合格的问题是这样的：“阻止他人对儿童做巴拉巴拉是某某的财产吗？”

现在，我们把主体和“乞讨”代入，得到这样的问题：“阻止他人带甲的孩子去乞讨是甲的财产吗？”

我回答很明确：“是”，而且令我得意的是，这个肯定回答充满了人性光辉和人伦温情，而否定回答则是冷酷无情和惊世骇俗的。

由此可见，对于希望在乞儿问题上引入司法干预的而言，这一问题是无效的：它的原始形式不合格，而修正后的合格形式问了也白问，无论回答是或否都引不出司法干预的结论。

要达到他们的目标，恰当的问题应是：是否应将阻止父母带子女乞讨创设为一项新的权利（假如你愿意，称之为财产也无大妨，暂且搁置其中差别），并将该权利赋予某人，比如政府？

我原文的第四部分，正是在将问题做这样的转换之后再做讨论的，而我的观点是，假如你主张创建一项新的权利，必须首先说明你有切实的利益需要保护，而不是仅仅提出一个价值主张，你要证明：因为缺乏这项权利，你的利益受到了切实的损害。——很可惜，到现在为止，我还没见到针对这一观点的质疑。

在我看来，如此提出的权利主张才是合格的，当然，被主张的权利最终未必能确立，因为利益之间存在冲突，行为界线划在哪里还取决于许多其他因素。