《 The Stuff of Thought 》（第三章）
Pinker对Fodor的批评有个致命的漏洞，尽管Fodor的理论（按Pinker的表述，我不确定是否准确）无疑是荒唐的，而且Pinker的替代观点也很可能是对的（但依我看其有效性最多适用于动词，而不大可能适用于名词），但他的论证逻辑有缺陷。
Pinker将Fodor的Extreme Nativism归结为（或许只是个稻草人）：
1）简单动词（相对于复合动词）是原子化的，不可还原的；这意味着——
2）所有简单动词都有着与之一一对应的神经结构；
3）因为这些神经结构是不可还原的，因而也是先天的；
而Pinker的批评逻辑是：
1）简单动词的语法特性可以被归结为一组比它们更基础的、数量也少得多的概念；
2）因而简单动词是可还原的；
3）因而每个简单动词不必对应一个先天神经结构；
“五六千个简单动词都每个对应着一个先天神经结构”——这显然是太过疯狂的假定，问题是——
1）动词的语法特性（乃至一部分语义特性）可以被还原为更基础的概念，并不意味着它们在语义上也可以被彻底还原到这些基础概念，完全有可能，它们的部分语义成分就是无法还原的——或者说，任何此类还原努力总是信息有损的，其完整语义只能由其与其他词汇之间的全部关系来表达——这便意味着它们是原子的；
2）原子性或不可还原性，只要求它们每个都对应一个独特的神经结构，那不必是先天的；
3）这一独特神经结构中，可以包括Pinker所指出的那些语法特性，即，它们与一组基础概念之间的关系，但同样也可以包括它们与其他动词和名词之间的语义关系（而非语法关系）；
4）只要去掉先天性这一要求，Fodor的理论就看不出任何荒谬之处，完全可能成立。