海德沙龙

有偿沉默怪象根源在发行制度

辉格

2012年9月25日

近日，《新世纪》周刊的一篇报道，将国内资本和新闻市场一个“公开的秘密”推上了舆论的台面，近年来新上市的企业，在IPO过程中，几无例外的会向各大媒体支付一笔“沉默费”，换取后者在该企业IPO审批过程中避免发表负面报道，据说这笔开支已成为发行费用的常规组成，价格也趋于透明，据说每家600万左右，从而“有偿沉默”产业的年规模已达10亿元级。

目前这一局面，据说是媒体与IPO企业双方早些年经历了一番争斗之后所达成的默契，之前更多见的是某些媒体用未发表的负面报道去勒索企业，尽管被抓住问题的企业处于被动挨打地位，但勒索也不是没有风险，所以最终各方达成默契、形成有偿沉默的行业惯例，才有了如今和平共处的互惠局面：媒体省下了扒粪成本，也避免了勒索嫌疑，企业则买到了一份保险。

对于投资者，这种均衡当然是非常糟糕的，媒体与企业的这种稳定合作关系，让他们失去了一个获取上市企业信息的很重要渠道；而对于媒体，这种做法当然违背了其通常所宣称的价值观和职业道德，是有损于声誉的，但从法律上看，这么做并没有什么过错，因为媒体虽以出售信息为业，却没有任何义务向其读者或公众提供特定信息。

相反，在言论自由的原则下，媒体拥有完全的自主权决定提供哪些信息，只要不构成造谣、诽谤、欺诈、辱骂、人身恐吓、隐私散布等言论侵权即可；有人说，这么做是在接受商业贿赂，可是，贿赂的前提是存在委托代理关系，代理人以违反委托责任为前提而收取的报酬才是贿赂，所以，只有记者编辑瞒着所在媒体私下收取沉默费，才构成商业贿赂，但目前的有偿沉默产业显然不是如此。

实际上，造成有偿沉默这一怪象的根本原因，在于目前的发行制度，为说明这一点，我们不妨先问两个问题：首先，为何几乎所有IPO企业都如此心虚，因而宁愿承担如此高额的沉默费？其次，假如这些企业果真有那么多可能被揭露的问题，为何他们只需要在IPO过程中支付这笔沉默费？难道上市之后那些问题就不是问题了？之前应披露而未披露的信息，若在上市之后再被揭发，难道就不必负责了？

按理说，一家企业之所以被交易所和投资者所接受，是因为它承诺了已充分披露投资者所关切的那些信息，并且这些信息表明该企业是有投资价值的，因而，交易所的认可和投资者的信心，都建立在这些信息的真实和充分性，以及上市企业对之所作出的承诺之上，因为他们知道，这一承诺是具有法律效力的，若事后被证明未予履行，是可以追究承诺者责任的。

可现在我们看到的情况并非如此，上市企业唯一关切的，似乎只是顺利“过会”，只要过了这一关，就万事大吉高枕无忧了，为何会这样？他们显然很自信的认为，自己不足或不实披露的问题，在事后不会受到追究，这个信心来自哪里？很明显，来自司法救济的缺失，投资者对不足或不实披露行为的诉讼很难被受理，即便被受理了也很难指望得到公正判决和有效执行，当投资者很分散时，更缺乏集体诉讼制度让他们以合理的诉讼成本来索回损失，而这一切，都是用行政管制代替司法救济的结果。

那么，发行审批制度这一行政管制，是否真的保护了投资者呢？有偿沉默产业如此繁荣的事实已给出了答案：没有。首先，发审制度在纸面上将规范制订的过于严苛，乃至所有上市企业若细究起来，几乎没有一家能符合标准，否则他们为何要支付高额沉默费？其次，这些纸面规定显然未被严格执行，否则支付沉默费又有何用？

看来，这些纸面规定所起到的作用只是告诫上市企业：不要让违规信息跑到台面上来，一旦跑上台面，我想睁只眼闭只眼也不行了，至于实际上还有多少不实或不足披露的情况，我可管不了；当然，严苛无比的纸面规定还有另一个作用：它赋予了审批官员极大的自由裁量权，既然细究起来没有一家能符合标准，那么扣下谁放过谁就完全由我说了算。

如此我们就要问：这么一个丝毫不能改善资本市场信息环境，仅仅为审批官员创造了寻租机会的发审制度，投资者要来又有何用？