谈论自发秩序有意义吗？

一直就有同学质疑“自发秩序”这个概念是否有意义，其中许多质疑也很有道理，而我经常使用这个词，所以还是考究一下吧。

我在如下意义上使用该词（或许我之前用的更滥，果若如此，今后以此为准）： 1）存在某些可欲的社会状态；

2）这些状态因某些秩序的存在而得以维持，也因这些秩序的存在而成为可欲的；所谓秩序，是指具有自我维持倾向的模式；

3）这些秩序是自发形成和自发维持的，这意味着其形成和存续不依赖于任何人（或其他智慧）对它们的理解、构思和有意识的建构努力；

4）这些秩序可能会因种种原因而瓦解，比如环境条件的变化，或系统的内生变化，但按历史经验，最显著也最危险的破坏力量，来自整体性的理性建构努力；

5）所谓整体性的理性建构，是指按某种理性设计的蓝图，不依赖既有的自发秩序（甚至根本不承认其存在），而从头建构整套社会制度；

6）一种可欲的社会状态，以及支撑它的种种秩序，极不可能通过整体性的理性建构而达致；

7）维持上述可欲状态和推动社会进步的希望，来自对上述自发秩序的捍卫，和创造条件令其扩展的努力；

8）认识和理解上述自发秩序和它们起作用的方式，将有助于（7）；很明显，上述观念延续自哈耶克，但我不保证它符合哈耶克的本意（我对哲学和思想有兴趣，但对哲学家学和思想考古没兴趣）。

在上述意义上，看待自发秩序的观念，构成了我的保守主义的哲学基础，所以对我而言当然是一个重要而不是琐碎的概念；也正因此，自发秩序的概念不是无意义的，意义之一就是将我的保守主义与其他政治哲学区分了开来。

需要强调，当我提及自发秩序时，并不暗示： a）自发的就是好的，不是自发的就是不好的

b）在任何层次上，都存在与自发秩序相对的非自发秩序；

c）在制度建设和维护方面，理性不能发挥作用；

d）对社会制度的任何理性建构尝试必将失败或导致不可欲的后果；实际上我认为： A）许多自发秩序都是坏的，坏的自发秩序的另一个名称是“低水平均衡”；

B）社会秩序/模式绝大多数都是自发的，只有极少数是理性建构的，而且只能在较低层次上的较小规模系统中存在；

C）认识和理解上述自发秩序，并运用理性去加以捍卫和扩展，已变得越来越重要；

D）对社会制度进行理性建构的可能性，与人类的理性能力和组织/控制能力相对应，在我看来，和现存的多数自发秩序相比，这种能力还非常弱小，但是，即便以非常弱小的能力，人类也已经成功的进行了大量理性建构：公司、NGO、自治社区……等等。