海德沙龙

当前中东乱局，看来只有大强度——二战以来的最大强度——干预才足以解决，但以我对美国干预方式的观感，恐怕既不会有好效果，也难以长期坚持。

美式干预的固有缺陷，让他在越南、阿富汗、伊拉克一次次陷入泥潭。

所谓美式干预，简单说有这样几个要点： 推翻坏政权； 扶持政治伦理上可接受的、战略上愿意配合的友好政权； 干预费用由美国买单，包括大把军事和经济援助； 好不容易扶持起来的友好政权，为了让它维持下去，不得不很大限度上容忍其违反规则和协议的鸡贼小动作（比如巴基斯坦、埃及和海外各国）； 尊重主权（否则伊拉克早就该一拆三了）； 这一模式的问题是： 推翻旧政权容易，但扶持新政权困难，往往很脆弱，依赖性很强，结果美军被长期拖在那里，越卷越深，无法脱身； 军费开支膨胀乃至失控，加上伤亡数积累，过不了几年就丧失国内支持； 有些问题不破坏主权根本解决不了，比如南斯拉夫。 越战以来，这个模式只在格林纳达和巴拿马这种情况单纯的迷你国家才成功过，在阿富汗和伊拉克都失败的很惨，但看不出有改弦更张的迹象。

美国人执着于这种模式，原因有几个： 殖民地历史和独立建国经历，使得美国人有着根深蒂固的反殖民反帝倾向，远离旧大陆的和平环境又造成了孤立主义倾向，所以总是希望外科手术式的尽快解决问题，不愿将干预经常化和长期化； 反殖民反帝倾向也导致他们特别愿意尊重主权和领土完整； 战后对德国日本的占领和改造异常成功，这可能让他们对该模式抱有过度信心。 有关干预和秩序重建的困难，有各种分析，很多也都言之成理，可问题是，为何当年大英帝国以规模小得多的军队、少得多的军费、薄弱得多的财政基础，却能在那么广阔的世界维持相当水平的秩序？

不妨看看一下英式干预有何不同： 尽量不更换旧政权，这一点很重要，因为一个政权既然能够建立并自我维持，必定已经找到了足够的存在基础和可行的组织方式，而这些是很难从头建立的； 向既有政权施加规范，不遵守就狠狠打，打到肉痛，但别推翻； 抓住既有政权最心疼的利益要害（俗话叫捏住卵子）； 干预费用主要由当地承担（有人可能会说落后国家怎么承担得起发达国家标准的军费开支？错了，秩序可以带来巨额红利，没有秩序，伊拉克石油可能一桶都运不出波斯湾，马关条约带来的FDI和工业增长，远远足以抵偿赔款额）； 别拿主权太当回事，从伦理上说，非契约性国家的主权根本不值得尊重，扶谁灭谁，全看哪个对建立秩序有利，等到他们宪政发育成熟，转变成契约性国家，再尊重不迟； 很明显，这一模式是很帝国主义的，有人会说，当前政治环境下不可能，确实，不过部分的往这方向靠拢还是可能的，比如： 南斯拉夫和塞尔维亚的主权就没尊重，不是也挺好？伊拉克为啥不能拆？ 第一次海湾战争的军费就摊了，后来的没摊，是因为美国让埃米尔们感觉太安全了，不像之前被萨达姆吓尿了裤子，要改变这一点，必须将干预经常化，也就是让他们时不时尿一次裤子； 为此，就需要建立地区性的条约体系，类似冷战期间的东盟，实际上第一次海湾战争是建立此类体系千载难逢的良机，当时就该乘他们裤子未干把条约义务施加上去； 有了条约体系，像卡塔尔给哈马斯一箱箱拎钱这种事情，一旦发现就得狠狠打； 利比亚在阿拉伯之春前其实有望成为一个英式干预的案例，可惜半途而废； 在中东这样的乱局中，出现危机的政权从来不少，美国应该抓住每次这样的机会，迫使危机中的政权接受条约义务，便可为后续干预提供合法性； 我对“该怎么办”这种问题向来兴趣不大，说这些，主要是为了回答这样一种可能的质疑：你的政治哲学究竟有何操作性含义？在现实政治问题上究竟对应何种做法？确实，这是一个合理质疑，所以，为了表明自己说的不是空话，就需要给出一个操作性的演示，但也仅仅是个演示（比方说，可以如此这般），并不打算仔细展开。