民粹

【2021-01-09】

有关民粹再多说几句，

1）和其他各种民粹不一样，民粹不是有关立场或主张的，而是有关途径和方式的，

2）现代民主政治中，要推进一个议程或纲领，仅仅赢得轩菊、获取泉力，是远远不够的，你必须懂得如何操纵一系列制度装置，来实现你的目标，

3）首先你得知道，在宪法约束下，你可能做什么，不可能做什么，哪件事通过那条路径（法案，行政令，职位任命……）才可能做，有哪些装置可以用，通过哪些杠杆操纵它们，

4）其次，得有人帮你把纲领和大目标变成一系列可操作的备选方案，供你挑选，因为现代政府事务已变得如此复杂，你不可能像当年杰克逊那样带上一批亲信撸起袖子就动手了，那样除了破坏之外什么事情也做不成，（而且这种破坏是盲目和不确定的，并不是你想要的那种定点爆破），

5）如果事情是通过法案推动的，你必须为你的众多计划安排优先顺序，并为此集结政治资源，来谋得足够多支持票，因为大量支持都是要用好处去交换的（其中当然难免猪肉桶），而用来交换的资源是有限的，有些计划不得不放弃，总之，必须有几根国会老油条帮你穿越这个迷雾重重的立法丛林，

6）无论选择哪条施政途径，事情最终都要由官僚机构来实现，为了做成事情，你（或者你的顾问）必须了解官僚机构是如何运行的，操纵哪些杠杆才能把它拧到你的方向上来，哪怕你的目标是要削弱 deep state，要drain the swamp，也必须（甚至更加需要）了解这些，否则怎么办？把所有联邦部门炸掉？像川毛这样的，动了 deep state 哪怕一根毫毛吗？抽掉了 swamp 里哪怕一滴水吗？根本没有，除了往里吐了几口唾沫之外，毛发无损，

7）考虑到上述复杂性，你必须依靠一些有经验的建制机构帮你拟定备选方案，他们知道哪些路根本走不通，哪些行动可能会导致你不想看到的严重后果，

8）但是还有一个同样重要的理由：他们知道何种方案可能为你留下持久遗产，也就是不会被下任彻底推翻，这需要方案与本国的长期政策传统具有最低限度的连续性和兼容性，也就意味着他们必须对这个传统有着清楚的认识，若不然，等你下台之后，你的全部痕迹可能都会被迅速抹掉，

9）任何成熟稳定的民主政体中，有关这些事情如何展开，早已形成了一套装置、规范和传统，民粹的关键特征就是不顾上述种种约束，试图抛开这套东西，以简单粗暴的方式追求自己的目标，结果通常是目标丝毫没达成，却带来大破坏，有时是灾难性的破坏，

10）可是也正因为他们不顾这些约束，所以牛皮可以吹的很大，很有扇动力，既然你完全不考虑成本/技术/工艺约束，卫星上天当然就是小菜一碟了，这是另一种 unconstrained vision,

11）虽然扇动力大，但一个足够开放，足够有弹性的建制体系，通常都能将局部掀起的民粹风潮吸纳进去，比如一位民粹可能当选了议员，可是一旦进了国会，他要么像 Ron Paul 那样甘心长期坐冷板凳，否则，要想推进自己的议题，就必须学会掌握上面这套政治机器，遵守其中的游戏规则，如此一来，他就成了建制的一员，

12）美国的政治传统非常平民主义，所以容易产生小民粹，但他的建制体系也非常开放，很容易吸纳这些小民粹，这一点从政治家来源多样化程度中可以看出，不妨对照法国，Sciences Po和 ENA 两所学校几乎包揽了全部政治家，

13）这种吸纳能力让美国不容易产生大民粹，川毛是个例外，如果他首先当选了议员或州长，就会要么被驯化，要么停在那里，麻烦在于他直接跳进了白宫，虽然建制派已经使出了浑身招数努力约束住他，但也只取得了部分成功（他越不关心的事情上越成功）

【2021-01-10】

一种流行的看法是，川毛的崛起是因为米国的问题已经积重难返，甚至严重到了命悬一线的程度，而建制体系已经僵化，或被精英绑架，无法容纳变革动力，也不能指望它改善局面，总之，系统内已经无解，所以哪怕民粹很危险，也值得冒一次险，

实情根本不是这样，70年代的情况比现在糟糕的多，那时候建制派对泉力的控制也要强的多，如今的年轻人可能不知道当时的所谓第四权力有多强大，还有工会，更不要说司法系统，偏离宪法的距离比当今远的太多，

如果你今天觉得系统内无解，那么回到70年代，你的答案就只有一个：革命！

可事实上，里根和金里奇的改革都有显著成效，当然，在unconstrained vision中，任何此类系统内变革注定只是不够痛快的、令人失望的修修补补，可是我们保守派向来就主张修修补补，而不是革命，我们不兜售痛快，

当今的建制体系并未失去容纳变革所需要的弹性和开放性，相反，它比50年前更具弹性，

可是既然如此，川毛是怎么跳进白宫的？

答案只有一个：网红经济

如果说建制体系出了什么大问题的话，那就是没能防住网红经济的冲击。