海德沙龙

感觉 上一篇 说的不太清楚，虽说谈论主义是件乏味的事情，不过既然到这份上了，还是再理理清楚。 为什么自由不仅仅是权利？ 说自由主义之前，先说什么是自由。

自由有两层含义，第一层就像哈耶克说的，是免于强制，无疑，这里有个限定条件：权利边界之内免于强制。

那么，权利是什么？是法律规则所划定的行为边界。法律哪里来？如 之前说过的 ，是博弈过程中所产生的集体信念，它既是均衡的结果，也是维持均衡的条件（从进化的观点看，这不是循环定义，正如蛋和鸡不构成循环）。

假如只有这一层意思，那自由便等同于权利，而社会的自由状态便等同于法治，可是，我们可以想象到的法治社会，却可以是很不“自由”的，比如，某种极端禁欲主义社会，或某种行会式权利盛行的社会，或某种极端身份等级制社会，行为边界可能是很清楚的，但边界内可以作出的行为却很少，或者说，行为空间很小；并且，这样的均衡的确可能存在。

所以，为了让这个词汇不与其自然语义完全脱离，我给它加上第二层含义：行为空间最大化，体现在法律上，就是宽容原则；这样，当我们比较两个法治社会，或两种都有法律保障的权利分布状态时，就可以说，哪一个是更自由的；不难发现，既然涉及“最大化”，必定需要引入某种客观标准。 几种不同的自由主义 在上一篇里，我列举了对自由制度的三种信念，这是为了区分不同的“主义”，但我确实不知道，该把“自由主义”这个帽子套在其中哪个头上算比较合适。

这些主义的共同点是，都赞同自由制度，但出于不同的理由：

1）因为它所保障的那些权利本身很重要，比如人身、财产、言论自由等；

2）因为它比其它制度更可能导致某种（对我来说）可欲的状态，比如发达、繁荣而富裕的社会；

3）假如人们能预见到（2），他们多半也会同意那种状态是可欲的。

前面我说，我同时持有三个信念，后来想了一下这不太准确，其实我只对前两条比较肯定，第三条只在部分情况下肯定，即，在多数时候，当我论证自由制度为何可取时，我是学哈耶克的样，用后退到底的方式： 如果这样这样，你们会发现情况将变成那样那样，而那是几乎所有人都会认为是更糟的情况 。

但在有些事情上，我会前进到第二条，改用这样的方式： 如果这样这样，情况会变成那样那样，我可不喜欢那样 ；甚至前进到第一条： 不管后果是什么，我可不想失去这些权利 。

小橘子眼神很好，计划生育就是个显著的例子，我的确相信，计划生育的长期后果在多数人眼里将是可欲的（尽管也有些很糟糕的中短期后果），但我仍然反对计划生育，这与我通常所用的反对方式，确实不同。