海德沙龙

【2011-12-23】

@茶博未：请教@whigzhou 读了《 向女王道歉背后隐藏的自大 》末2段让我联想到印度政府对IT教育强力注资扶持，培养出过剩的IT专才，让全球尤其美国获得很多便宜好用的程序员。再考虑从军方apanet进化来的internet。政府比企业家更擅长大手笔制造泡沫。政府因此也是创新的一个重要发生器？

@whigzhou: 政府行为导致了很多创新，这一点是明白无误也无须否认的，它的战争机器曾经是推动创新的最大单一力量，问题是，离开了市场的激励约束机制，你无从知晓为这些创新所支付的代价是否值得？也不知道社会是否恰好需要这么多创新。

@whigzhou: 也无从知道它对资源的挤占压制了多少创新

@whigzhou: 况且，创新只是生活的一个方面，企业家个人节衣缩食、担惊受怕、冒巨大风险下注豪赌，这是他自己的事情，凭什么让纳税人负担这些？世界进步跟他们有啥关系？他们为啥要关心？

@tertio: 政府在某些方向上不明智地投巨资的一个结果是，市场上的高级人才都被这个资金黑洞吸引过去了，压制了其他方向。而市场的决策和方向都分散得多，也明智得多，通常整体上只是犯了过于乐观的错误。

@whigzhou: NIH

@茶博未: Bill Gates基金的医疗项目呢？

@whigzhou: 有类似效果，但道德上无可指责，人家吸引资源的能力来自从自己口袋里掏出来的钱，不是从我口袋里硬掏的

@whigzhou: 对于慈善投资的再配置效果，可以说的是：把非直观的挤出效果展示出来，问问慈善家这是不是你想要的结果，如果他说是，那就没话好说了，这是他的权利

@茶博未: 我这样理解你文章的政策含义对不对？由着市场去收拾市场自己造成的泡沫，创新作为非少数人意图的结果

@whigzhou: 嗯，差不多。需要强调一点：A）我从道德上反对政府做这些事，这无须经济学理由，B）我又从经济学上反对那些认为政府做这些事有如此这般好处的观点，A和B是两个独立的主张，之间不必有关系