海德沙龙

关于 自由意志和奴役的话题 ，在原贴的评论中已经有了很有意思的讨论，我也答复几位朋友的疑问，现在原贴已沉下去，还是另起一帖吧。 araby说： 比如说，你很有钱，可以选择去百慕大度假，也可以选择呆在家里；我没钱，我只能呆在家里。这时候我说“我呆在家里，是因为我没有‘自由选择’”我这样说并不是荒谬的，因为我这时候说的我没有“自由选择”没有任何暗指（indicate）我不必为我呆在家里的选择承担责任。 如果你没有作这样的暗指，我就没有任何意见。但我认为通常这种说法都包含了这样的暗指，因此我认为他们已经进入了伦理学和法学语境，看看这些说法是如何影响伦理和法律环境的： 1）他没有过教育，缺乏技能，因而只能接受500元月薪的工作，这算不上他的自由选择，因而他的雇佣契约算不上自由契约，所以，由政府规定最低工资和劳动合同，没有剥夺他的自由，而是保护了他的权利…… 2）他很穷，买不起面包，这不是他的错，是社会的责任，所以政府应代表社会来帮助他…… 3）“人人都有免于匮乏的自由”（罗斯福语）。什么叫免于匮乏的自由？意思是如果他匮乏了就可以去抢？或者让政府替他去抢？ 这些听上去是否耳熟？它们是否进入了伦理学和法学语境？