海德沙龙

许多朋友以为我在玩文字游戏，说了一大堆只不过是借助句式转换让原本显明的道理变得绕舌。

对此反应，我颇有些沮丧，好吧，让我换个方式再表述一遍，我的核心观点是： 无论在乞儿问题上做何立法改变，都不是在为儿童创设权利，而是在为儿童与父母之外的第三方创设权利。（A） 这一区分有着根本的重要性，绝非文字游戏，因为它从另一个角度揭示了： 此等立法的主张者不能正当的宣称他们在试图改善儿童的处境/福利/命运...，而只能宣称他们在改善自己的处境/福利/命运...（B） 这是因为： 儿童没有表达自己意愿的能力，因而外人无从判断一项改变是改善还是恶化了他的处境/福利/命运...（C） （B）和（C）的表述在直觉上可能更容易理解，或许假如最初我就这么说事情就简单了，我选择了（A）是因为它与我的权利理论更加连贯，更少使用新词汇，不幸的是，它变得绕舌了，而实际上并不难说明，它们是等价的：

权利是行为的边界，但它是一种特殊的边界，是一种将某个人的意图作为其开关钥匙的边界，缺乏这一特征，它就不是权利了，比如：

你不能进入某个果园，这有几种可能的原因：1）它与你之间隔着一条你无法跨越的河，2）果园里住着个人（甲），他不愿意让你进去，而你又打不过他，3）甲不愿意让你进去，而他有这个权利。

在第1种情况下，决定你能否入园的，是你的能力与物理障碍之间的对比，第2种情况下，则是你们之间的力量对比，而在第3种情况下，这取决于一条规则，而这条规则将判定任务交给了甲的意愿，而正是这一点，让我们断定：是甲而不是别人拥有这项权利（阻止他人进入果园）。

好，现在我们将该意愿从决定过程中剥离，那将是第4种情况： 4）存在一条规则，规定任何条件下你都不得进入该果园。 此时，我们不能再说这是一项由甲所拥有的权利了，因为现在阻止你进入果园的，不再是甲的意愿，而是这条规则的主张者或制定者的意愿了，为了更好的理解这一点，考虑另一个例子：

假如你身处1850年的英国，你不能说“女王是个婊子”，这不是因为女王会对此感到不快，她或许讨厌这句话，或许相反，觉得它挺有趣，但这丝毫不影响你说这句话的行为所遭遇的障碍，因为存在一条规则，规定你无论如何不许说这句话，不管女王是否同意。

那么，我们还能不能说：女王拥有“阻止他人说她是个婊子”的权利？或者，这条规则是在保护女王的福利？在我看来，显然不能这么说，因为女王完全可能很乐意听这句话，这条规则所保护的，是其主张者的权利，或许他们认为，辱骂女王伤害了他们的感情，或损害了他们作为女王臣民的荣誉，或者其他什么，总之，该规则体现了他们的意愿，相反，这一过程完全无关乎女王本人的意愿。

类似的，那些禁止与弱智女孩发生性关系的规则，禁止带未成年人离家出走的规则，等等，都没有将这些主体的意愿引入是否阻止某项行为的决定过程，相反，它们所可能引入的，是且仅是规则主张者的意愿。

但愿我说清楚了。

最后，我承认，当我坚持以否定句式来定义权利这一做法时，确实出于某些价值观，不妨称之为宽容原则，或自由原则，或行为空间最大化原则，它意味着： 除非与另一个人的利益发生冲突，否则无须对某人的行为施加限制，即，在开始限制某人的行为之前，必须先说明这些行为正在或即将损害谁的哪些利益。 而为了展示这一说明的可信度， 首先，主张应由利益主体提出，其次，主张者要提交证据显示他们为避免这种或类似损害曾付出过某些代价。