海德沙龙

刚才在整理这篇“微言”时发现，几个要点虽都说到了，但叙述结构不够清晰，再理一理。

1） 乐见不一定支持 ，乐见的对象是结果（或曰世界状态），而支持的对象是行为，我乐见仇家被杀，不等于我支持谋杀；

2） 支持不一定乐见 ，保大保小、救妻救母，说的就是这个，死妈和死老婆皆非你所乐见，但有时候你不得不在两个选项里支持其中之一；

3） 行动者未必要对“其选择所对应的后续事态” （注意：我没有用“后果”这个词，理由你马上会看到） 承担道德责任 ，因为——

3.1）这个事态未必是他所能预见或应该预见到的，比如他引导一群人从起火大楼逃生，在两条路线中选择了一条，事后证明他的选择是错误的，本来另一条可以逃出所有人，结果只逃出了一半；

3.2）他的选择做出后，导向这个事态的过程未必是他所能控制的，相反，是在其他主体控制之下并应对其负责，比如下面两个校园的例子；

4）3.2的例子实际上说明了一条普遍原则： 对于一项选择的可预见后续事态，只要能在因果链上找到离该事态更近的其他主体对其负责，那么最初的选择者就无须对它负责 ；不妨称之为剪刀原则，在责任链追溯过程中，只要碰到可责主体，就剪断链条；比如控制了100名幼童的绑匪要我交百万赎金，只要我不交，他就每分钟杀一名幼儿（不妨假设他设置了一部自动杀人机器，只要里面不放进100万现金，就自动定时杀人），此时，每名幼童被杀都是我所做选择的后续事态，但因为我能找到绑匪对此负责，所以我就无须对自己的选择负责，即便我对其中因果关系很清楚，而且手里有钱。

5） 对集体行动无须做笼统的道德判断 ，一项集体行动包含了众多个体选择，而道德判断（至少对我们个人主义者来说）理应针对个体选择；所以，支持一项集体行动，不等于赞同其中包含的所有个体行动；

好，有了这些逻辑准备，就可以着手处理下面这个更复杂的问题了：

6）当你面临这样一个选择点：若选Y，则一项集体行动（CA）将发生，若选N，则CA不发生，且CA具备如下特征——

6a）它所包含的绝大部分个体行动（IAs）（在你看来）将是正当的，而且，

6b）绝大部分参与者所追求的目标（在你看来）是道德上可取的（即，假如让你在他们所追求的世界状态和当前世界状态之间选择，按你的道德标准，会选前者），但是，

6c）按以往经验，这样的集体行动必定会伴随一些（在你看来）不正当的个体行为（MCs），并引出一些你所不愿见到的糟糕事态。

有了前面的准备，回答就比较容易了：

a1）因为1，在6这个选择点上的Y和N所对应的两个可能世界里，我更乐见Y所对应的那个，但这并不表明，我支持或赞同CA中所包含的MCs，因为乐见不必包含任何支持或赞许；

a2）因为5，我可以既支持且赞许CA中的IAs，同时反对且谴责CA中的MCs；

a3）按6a和6b的设定，因为Y所对应的可能世界比N在道德上更可取，并且CA包含的绝大多数个体行动都是正当的，所以我会选Y；

a4）因为4，我可以选Y而同时不必对MCs承担道德责任，因为我能够找到实施了MCs的那些个人对此负责，他们行为不在我控制之中。

原喷仍附在下面。

[微言]

【2014-10-07】

@破破的桥 这个国家的白人有选举权和被选举权，但其中有10%的黑人国民，没有被选举权，选举权相当于白人的3/5。于是黑人们搞民权运动，动辄十万百万的人上街，因为黑人们素质不高，每次上街总会顺便有蒙面匪徒砸商店、砸车等等，就算没有，队伍过后也是垃圾遍地。 http://t.cn/RheWtpS

@whigzhou: 怎么就只能“二选一。没有其它选项”了？完全可以既赞成黑人争取选举权，同时主张店主权利应得到保护，其损失得到赔偿，执法当局也可以既允许黑人抗议，同时阻止或起诉那些暴力破坏商店者，看不出哪里有矛盾

@曳落河在上海:这里说的损失并不专指有人打砸引起的，一大群人占道必然使街道两边商店生意大大受影响，这种损失怎么赔？赔多少？

@whigzhou: 那不需要赔，利益受损不等于权利受侵犯，我在既有饭馆隔壁开饭馆也会影响人家生意，但他没道理让我赔

@whigzhou: 原po作者大概弄混了“支持”和“乐见”，这里（在接受原po假定的前提下）的确存在一种互斥关系，但不是支持黑人抗议和支持店主权利之间的对立，而是乐见和不乐见抗议发生之间的对立，在给定条件下，若抗议发生，店主必受损，你乐见哪种结果，只能二选一

@whigzhou: 但乐见抗议发生从而黑人获得选举权，并不等同于支持抗议，因为乐见某种结果，和在道德上赞同导致这一结果的行动，是两码事，比如我乐见某位仇家从人间消失，但同时不赞同谋杀他的行为，毫无矛盾

@whigzhou: 一次混杂了许多暴力侵犯行动的抗议，可能是我乐见的，但未必得到我赞同和支持，况且，此类活动中包含了大量相互独立的个人选择，我没必要一股脑的加以支持或反对，道德评判应针对特定个体的特定选择进行，无须一揽子作出，所以也就不存在二选一

@whigzhou: 其次，即便我支持（而不仅仅是乐见）某项行动，也未必在道德上赞同该行动的所有组成部分，因为我在两个互斥选项中选择支持其中之一，可能只是因为该选项带给我的道德成本更低，道德收益更大，而不意味着它没有道德成本，比如选项“A”比选项“非A”包含了我（在道德上）更不能接受的东西

@whigzhou: 比如我负责守卫两个校园，校园甲内有300名幼童，校园乙内有3名幼童，现在一群暴徒正在冲过来，凭我的能力只能守住其中一个，我选择了放弃乙而守卫甲，这并不意味着我赞同暴徒屠杀校园乙的3名幼童，也不意味着我丧失了谴责该屠杀行为的资格